ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року м. Львів Справа № 380/20396/24 пров. № А/857/17288/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Гінди О.М.,
суддів: Гудима Л.Я., Заверухи О.Б.,
за участю секретаря судових засідань - Демидюк О.В.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року (головуюча суддя: Карп`як О.О., місце ухвалення - м. Львів, повний текст складено - 19.02.2026) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
встановив:
ОСОБА_1 , 01.10.2024 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимоги (а. с. 123-125 том ІІ), просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Львівській області № 31-дс від 23.09.2024 «Про накладення дисциплінарного стягнення»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Львівській області № 566-о від 29.11.2024 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Львівській області № 822-о від 27.12.2024 «Про проведення розрахунку з ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області з 27.12.2024;
- стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.12.2024 по дату ухвалення судового рішення включно.
Обґрунтовує позов тим, що дисциплінарне провадження ініційоване виключно на підставі листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 26.07.2024 № 12-21-37227вих-24, у якому зазначено про досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42414[телефон приховано] від 23.07.2024 року, і будь-які показники роботи до цього листа не мають жодного відношення, тим більше показники іншого, не підконтрольного позивачу відділу. Вказує на відсутність інформації про показники роботи підрозділу, який очолює позивач, хоча такі наявні в матеріалах дисциплінарної справи. Також зазначає, що у період з 10.04.2023 по 25.04.2023 (період зазначений у листі ДБР та доповідній записці, протягом якого, нібито, посадові особи управління правового забезпечення вчиняли протиправну діяльність) позивач не виконував обов`язки начальника управління. Стверджує, що якщо суб`єкт призначення має на увазі якийсь інший період, то це нічим не обґрунтовано, у наказі не зазначено, коли саме позивач виконував обов`язки начальника управління і чи виконував взагалі, які саме порушення допущені позивачем, як вони вплинули на показники іншого підрозділу. Зазначає, що на підставі доповідної записки видано наказ ГУ ДПС у Львівській області від 13.08.24 № 127-дп, яким порушено дисциплінарне провадження стосовно позивача та утворено дисциплінарну комісію, до складу якої увійшли ті самі посадові особи, що брали участь у робочій групі з проведення перевірки, підписували доповідну записку та уже зробили висновок про вчинення позивачем дисциплінарного проступку.
Звертає увагу на те, що пунктом 1 наказу № 31-дс від 23.09.2024 зазначено - застосувати до заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з займаної посади державної служби за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 2, 4, 5, частини другої ст. 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ «Про державну службу», у перший день після виходу його на роботу. З 16.09.2024 по 28.11.2024 включно позивач був відсутній на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. На підставі заяви позивача від 28.11.2024, наказом ГУ ДПС у Львівській області № 712-в від 29.11.2024 позивачу надано щорічну додаткову оплачувану відпустку тривалістю 15 календарних днів з 29.11.2024. Таким чином, прийняття наказу № 566-о 29.11.2024 про припинення державної служби на підставі наказу № 31-дс від 23.09.2024 про накладення дисциплінарного стягнення є протиправним, оскільки наказ № 31-дс від 23.09.2024 про накладення дисциплінарного стягнення не набув чинності (дисциплінарне стягнення не застосовано) з підстав зазначених у п. 1 наказу - відсутній перший день виходу на роботу позивача. Вказує, що у наказі Головного управління ДПС у Львівській області № 566-о від 29.11.2024 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » вказано, що державну службу припинено з підстав, зазначених вище, що не передбачають припинення державної служби.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 23.09.2024 № 31-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення».
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 29.11.2024 № 566-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 27.12.2024 № 822-0 «Про проведення розрахунку з ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на роботі в Головному управлінні ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ 43968090) на посаді заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області з 28.12.2024 року.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ 43968090) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.12.2024 по 15.02.2026 у сумі 705390 грн, без урахування податків і зборів.
Рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства допущено до негайного виконання.
Із цим рішенням суду першої інстанції не погодилося ГУ ДПС у Львівській області та оскаржило в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на те, що Дисциплінарною комісією встановлено, що у період з 29.09.2023 до 23.07.2024 року, заступник начальника управління - начальник відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Пилип`юк Андрій Мирославович здійснив дії та вчинки, які стали підставою допускати його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України і є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.07.2024 № 4202414[телефон приховано], та негативно вплинуло на авторитет державної служби, а також позитивну репутацію державних органів. Окрім того, безконтрольність та неналежна організація роботи підлеглих, у тому числі з боку заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Пилип`юка А.М., під час виконання ним обов`язків начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області призвели до протиправних дій та вчинків начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_2 , які стали підставою допускати його причетність до вчинення, у період з 29.09.2023 до 23.07.2024, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.07.2024 № 4202414[телефон приховано]. Таким чином, ОСОБА_1 порушено свої посадові обов`язки, вимоги нормативно-правових актів, розпорядчих документів ДПС України та ГУ ДПС у Львівській області.
Позивач, 09.06.2026 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу відхилити.
Представники відповідача Матис А.В., Іванейко Я.Я в судовому засіданні просили апеляційну скаргу задовольнити.
Представник позивача Стецьків Н.І. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволеною з таких мотивів.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність належним чином встановленого та доведеного відповідними доказами факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 2, 4, 5 частини другої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу».
Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції неправильними з огляду на наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював в державних податкових органах з 15 серпня 2002 року. З 18 липня 2022 працює на посаді заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області. З 12 вересня 2022 року йому присвоєно 4 ранг державного службовця.
На адресу Головного управління ДПС у Львівській області надійшов лист Територіального управління ДБР розташованого у місті Львові від 26.07.2024 № 12-21 37227вих-24 (вх. ГУ від 26.07.2024 № 27387/5), яким повідомлено Головне управління ДПС у Львівській області про те, що Територіальним управлінням ДБР розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено № 4202414[телефон приховано] від 23.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Так, начальник управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Карпин Я.С. діючи за попередньою змовою з групою осіб з заступником начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Пилип`юком А.М. та начальником відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Чабаном О.С., зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, протиправно здійснювали вплив на Комісію ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних щодо прийняття нею рішень про реєстрацію зупинених податкових накладних ТОВ «С Глобал Логістик» (ЄДРПОУ 43593967) та інших суб`єктів господарювання.
Крім того, Територіальним управлінням ДБР розташованого у місті Львові встановлено, що начальник управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Карпин Я.С., заступник начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Пилип`юк А.М. та начальник відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Чабан О.С. у період з 10.04.2023 по 25.04.2023 до своєї протиправної діяльності залучили головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Пастернак У.І., яка у свою чергу, діючи в порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. 3, 22, 24, 65 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел на власне незаконне збагачення, діючи умисно з корисливих мотивів, у період з 10.04.2023 по 25.04.2023, вимагала від представника ТОВ «С Глобал Логістик» (ЄДРПОУ 43593967) для себе та третіх осіб неправомірну вигоду в сумі 900 доларів США, та 25.04.2023 одержала, шляхом вимагання неправомірну вимогу у розмірі 900 доларів США ( згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 25.04.2023 становило 32911,74 грн.) за здійснення впливу на посадових осіб Комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних на прийняття ними рішення про реєстрацію зупинених податкових накладних ТОВ «С Глобал Логістик» (ЄДРПОУ 43593967), а саме податкових накладних від 18.01.2023 № 9, вiд 17.01.2023 № 7, від 14.12.2022 № 160, від 04.10.2022 № 140 та № 141, від 06.02.2023 № 15.
У межах досудового розслідування в кримінальному провадженні №4 202314[телефон приховано] від 12.04.2023, ОСОБА_3 25.04.2023 була затримана на підставі ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення нею кримінального правопорушення.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 4202314[телефон приховано] від 12.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України 29.09.2023 скеровано до Дрогобицького районного суду Львівської області для розгляду.
У зв`язку з цим, ГУ ДПС у Львівській області У ДПС у Львівській області прийнято наказ № 316 «Про проведення перевірки».
Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено перевірку інформації викладеної у листі Територіального управління ДБР розташованого у місті Львові від 26.07.2024 № 12-21-37227вих-24 (вх. ГУ від 26.07.2024 № 27387/5).
Перевіркою встановлено наступні порушення вимог посадової інструкції, положення про управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Львівській області від 13.10.2022 № 802, із змінами внесеними наказом ГУ ДПС у Львівській області від 15.01.2024 № 44, положення про відділ супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області, затверджене 21.12.2022, положення про відділ супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області, затверджене 17.01.2024, Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом Державної податкової служби України від 02.09.2019 № 52, Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, статті 38 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу».
Дисциплінарною комісією встановлено, що у період з 29.09.2023 до 23.07.2024, заступник начальника управління - начальник відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 здійснив дії та вчинки, які стали підставою допускати його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України і є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.07.2024 № 4202414[телефон приховано], та негативно вплинуло на авторитет державної служби, а також позитивну репутацію державних органів.
Дії та вчинки начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_2 , які стали підставою допускати його причетність до вчинення, у період з 29.09.2023 до 23.07.2024 року, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.07.2024 № 4202414[телефон приховано], стали можливими унаслідок безконтрольності та неналежної організацію роботи підлеглих, у тому числі з боку заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Пилип`юка А.М., під час виконання ним обов`язків начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області.
Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 14.07.2023 № 5-дс, ОСОБА_1 оголошено догану.
За результатами розгляду дисциплінарної справи заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 дисциплінарною комісією підготовлено подання від 10.09.2024.
В.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області прийнято наказ від 23.09.2024 № 31-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення», згідно якого до заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з займаної посади державної служби за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1, 2, 4, 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII, у перший день після виходу його на роботу.
Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято наказ № 566-о від 29.11.2024 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », яким припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1 (порушення Присяги державного службовця), 2 (порушення правил етичної поведінки державних службовців), 4 (дії, що шкодять авторитету державної служби), 5 (невиконання a6o неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень) частини другої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (зі змінами) i вважати датою звільнення перший робочий день після закінчення відпустки.
Згідно наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 27.12.2024 № 822-о «Про проведення розрахунку з ОСОБА_1 », згідно якого днем звільнення вважати - 27.12.2024.
Не погоджуючись із оскаржуваними наказами, позивач звернувся до суду із цим позовом.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Спір у цій справі виник у зв`язку з порушенням дисциплінарного провадження та накладенням на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із займаної посади державної служби за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 2, 4, 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII «Про державну службу» (порушення Присяги державного службовця; порушення правил етичної поведінки державних службовців; дії, що шкодять авторитету державної служби; невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень).
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначаються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 889-VIII).
Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 889-VIII державна служба здійснюється з дотриманням, зокрема, таких принципів: (1) верховенства права - забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави; (2) законності - обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; (3) доброчесності - спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень; (4) прозорості - відкритість інформації про діяльність державного службовця та інші.
До основних обов`язків державного службовця віднесено, серед інших, такі: (1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; (2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; (3) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; (4) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби та інші (частина перша статті 8 Закону № 889-VIII).
Відповідно до частини першої статті 62 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: (1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; (2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; (3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.
Частиною першою статті 36 Закону № 889-VIII передбачено, що особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця. Особа, яка вперше займає посаду державної служби, набуває статусу державного службовця з дня складення Присяги державного службовця (частина п`ята статті 36 Закону № 889-VIII).
За обставинами цієї справи, що позивач ОСОБА_1 із 15 серпня 2002 року перебуває на державній службі в органах державної податкової служби та склав Присягу державного службовця. Зазначені обставини учасниками справи не заперечуються, а тому відповідно до частини першої статті 78 КАС України не підлягають доказуванню.
На той час зміст Присяги державних службовців визначався статтею 17 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 N 3723-XII (втратив чинність на підставі Закону від 10.12.2015 N 889-VIII), частиною першою якої визначалося, що громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов`язки» (частина друга статті 17 Закону № 3723-XII).
Із тексту Присяги випливає, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їхнє виконання. Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання державного службовця.
Аналогічний висновок міститься у Рішенні Конституційного Суду України від 11.03.2011 у справі № 2-рп/2011.
У постановах від 14.04.2020 у справі № 815/6549/16, від 27.04.2020 у справі № 826/10854/17, від 26.05.2022 у справі № 420/6190/20 та інших Верховний Суд, підтримуючу усталену позицію Суду щодо аналізу змісту Присяги державного службовця, наголосив, що Присяга має природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового зобов`язання державного службовця. З аналізу тексту Присяги слідує, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв`язку з цим порушення Присяги необхідно розуміти як скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
За невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (частина перша статті 64 Закону № 889-VIII).
Частиною першою статті 65 Закону № 889-VIII визначено підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності. Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Частиною другою статті 65 Закону № 889-VIII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що дисциплінарними проступками є, зокрема: (1) порушення Присяги державного службовця; (2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; (4) дії, що шкодять авторитету державної служби; (5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Аналізуючи наведені норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що порушення Присяги державного службовця за Законом № 889-VIII є видом дисциплінарного проступку. Додержання присяги є обов`язком державного службовця, що слідує із сукупності обов`язків державного службовця, передбачених статтями 8, 62 Закону № 889-VIII. Дотримання державним службовцем своїх обов`язків є необхідною умовою довіри з боку суспільства до державних інституцій від імені, яких діють державні службовці.
За приписами пункту першої частини другої статті 65, частини п`ятої статті 66, частини першої статті 87 Закону № 889-VІІІ порушення Присяги державного службовця є дисциплінарним проступком, за який до державного службовця може бути застосований такий винятковий вид дисциплінарного стягнення як звільнення.
Також, Верховний Суд у постанові від 20.01.2022 у справі № 815/3667/17 визначив ознаки, які відрізняють дисциплінарний проступок у вигляді порушення Присяги, від суміжних юридичних складів дисциплінарних проступків, зокрема у вигляді невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків (за яке не передбачено стягнення у вигляді звільнення), до яких відніс:
- вид обов`язків, невиконання яких становить об`єктивну сторону дисциплінарного проступку - основні (загальні), які визначають базові принципи проходження служби, чи характерні для відповідної посади;
- наявність або реальна можливість настання шкоди у вигляді підриву авторитету державного органу чи публічної служби, приниження гідності певної особи тощо.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного, зокрема, у постановах від 05.06.2019 у справі № 826/13803/16, та від 30.03.2023 у справі № 640/407/19, від 21.03.2025 у справі № 460/9966/23, передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстави припинення державної служби за порушення Присяги мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено перевірку інформації викладеної у листі Територіального управління ДБР розташованого у місті Львові від 26.07.2024 № 12-21-37227вих-24 (вх. ГУ від 26.07.2024 № 27387/5).
Так, на підставі наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 13.08.2024 № 126-ДП «Про порушення дисциплінарного провадження», доручення в. о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області від 09.08.2024 № 65-д (14) до доповідної записки від 08.08.2024 № 1544/13-01 14-11, Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Львівській області (далі - Дисциплінарна комісія) проведено дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника управління начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_1 .
За обставинами цієї справи Дисциплінарна комісія за наслідками розгляду матеріалів дисциплінарної справи дійшла висновку, що у період з 29.09.2023 до 23.07.2024 року, заступник начальника управління - начальник відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 здійснив дії та вчинки, які стали підставою допускати його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (зловживання своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, протиправно здійснювали вплив на Комісію ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних щодо прийняття нею рішень про реєстрацію зупинених податкових накладних ТОВ «С Глобал Логістик» (ЄДРПОУ 43593967) та інших суб`єктів господарювання), що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.07.2024 № 4202414[телефон приховано], та негативно вплинуло на авторитет державної служби, а також позитивну репутацію державних органів. Окрім того, дії та вчинки начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Чабана О.С., які стали підставою допускати його причетність до вчинення, у період з 29.09.2023 до 23.07.2024 року, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.07.2024 № 4202414[телефон приховано], стали можливими унаслідок безконтрольності та неналежної організацію роботи підлеглих, у тому числі з боку заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Пилип`юка А.М., під час виконання ним обов`язків начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області.
На підставі висновку службового розслідування Дисциплінарна комісія внесла подання від 10.09.2024 суб`єкту призначення про застосування до ОСОБА_1 , заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби, за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII.
За наслідками розгляду цього подання, в.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області прийнято наказ від 23.09.2024 № 31-дс про накладення дисциплінарного стягнення на позивача, а наказом Головного управління ДПС у Львівській області № 566-о від 29.11.2024 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », припинено державну службу та звільнено позивача з посади заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1 (порушення Присяги державного службовця), 2 (порушення правил етичної поведінки державних службовців), 4 (дії, що шкодять авторитету державної служби), 5 (невиконання a6o неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень) частини другої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (зі змінами) i вважати датою звільнення перший робочий день після закінчення відпустки.
Щодо доводів позивача про те, що висновки дисциплінарної комісії ґрунтуються виключно на матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4202414[телефон приховано] від 23.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, хоча його вина не доведена в судовому порядку, суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно усталеного підходу Верховного Суду не є порушенням порядку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил професійної етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою чи таке провадження було закрите (постанова від 22.12.2023 у справі № 140/3984/22).
Склад дисциплінарного проступку у діях позивача був встановлений дисциплінарним провадженням на підставі зібраних у цьому провадженні матеріалів та аналізувався під кутом зору правил професійної етики. При цьому, дисциплінарна комісія не вирішувала питання про обґрунтованість звинувачення ОСОБА_1 , яке здійснюється у межах зазначеного вище кримінального провадження. Однак сам факт наявності кримінального провадження дискредитує державний орган, підриває довіру до нього як до носія влади та свідчить про те, що позивач не дбає про позитивний імідж та авторитет органів державної влади, не дорожить своїм ім`ям та статусом, діє недоброчесно, використовує повноважень в особистих (приватних) інтересах, перевищує службові повноваження. Відповідно, всі ці обставини у поєднанні із навмисною, неналежною організацією роботи, негативною службовою характеристикою, яка видана в.о. начальника ГУ ДПС у Львівській області Миколою Никитюком в межах дисциплінарного провадження (а.с. 171 т. 1), відсутність пом`якшуючих обставин, відсутністю заохочень, обставин за яких дисциплінарний проступок був вчинений, в сукупності є порушенням правил етичної поведінки, порушенням Присяги, а отже є підставою для звільнення з посади державної служби.
Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивач притягався до дисциплінарної відповідальності наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 14.07.2023 № 5-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків та порушення вимог законодавства, посадової інструкції, положення про структурний підрозділ і правил етичної поведінки.
Законність зазначеного наказу була предметом судового розгляду в справі № 380/16891/23. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024, яка набрала законної сили, у задоволенні вимог ОСОБА_1 про скасування наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 14.07.2023 № 5-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » відмовлено.
Частиною першою статті 79 Закону № 889-VIII встановлено, що якщо протягом року після накладення дисциплінарного стягнення до державного службовця не застосовано нового дисциплінарного стягнення, він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що оскільки після оголошення позивачу догани 14 липня 2023 року наступне дисциплінарне стягнення було застосоване лише наказом від 23 вересня 2024 року № 31-дс, тобто після спливу річного строку, на час видання цього наказу позивач у силу закону вважався таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Тобто, на час нового дисциплінарного провадження не вважається чинним дисциплінарним стягненням та не використовується для констатації повторності дисциплінарного проступку та не враховується судом як обставина, що обтяжує дисциплінарну відповідальність. Адже пункт 2 частини четвертої статті 67 Закону № 889-VIII визнає обтяжуючою обставиною повторне вчинення дисциплінарного проступку саме до зняття попереднього стягнення.
Разом із тим сплив строку дії дисциплінарного стягнення не спростовує самого факту попередньої службової поведінки позивача та обставин, установлених судовим рішенням, яке набрало законної сили. Зняття дисциплінарного стягнення припиняє його правові наслідки, однак не зумовлює вилучення з історії проходження державної служби відомостей про обставини, за яких таке стягнення було застосоване.
Відповідно до частини першої статті 67 Закону № 889-VIII під час визначення виду дисциплінарного стягнення та оцінювання його пропорційності враховуються, зокрема, попередня поведінка державного службовця і його ставлення до виконання посадових обов`язків.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, при перевірці правомірності оскаржуваних наказів від 23 вересня 2024 року № 31-дс та від 29 листопада 2024 року № 566-О, враховує встановлені попереднім судовим рішенням обставини службової поведінки позивача як складову загальної оцінки його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області, як державного службовця, на якого розповсюджується Закон № 889-VIII, своїми діями в порушення Присяги державного службовця вчинив проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призвело до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Встановлені Дисциплінарною комісією вчинки позивача, виходячи із наведених вище висновків, доводять кваліфікацію цих проступків саме як порушення Присяги державного службовця, а відповідачем доведено належними та допустимими доказами правомірність прийняття оскаржуваних позивачем наказів щодо його звільнення з займаної посади державної служби за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 2, 4, 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу».
Щодо покликання позивача, як підставу для скасування оскаржуваних ним наказів та поновлення на посаді, що припинення державної служби та звільнення з посади відбулось під час його тимчасової непрацездатності, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 ст. 5 Закону України від 15.03.2022 № 2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», у період дії воєнного стану допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця у період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці (крім відпустки у зв`язку вагітністю та пологами та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.
Згідно пункту 4 частини першої та частини 5 ст. 87 Закону України « Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII, підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є, зокрема, вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення. Наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки. У такому випадку оформлення і видача трудової книжки, а також розрахунок при звільненні проводяться протягом семи днів з дня звільнення.
Системний аналіз частини першої статті 5 Закону України № 2136-IX та пункту 4 частини першої, частини п`ятої статті 87 Закону України № 889-VIII дає підстави для висновку, що в період дії воєнного стану тимчасова непрацездатність державного службовця не перешкоджає суб`єкту призначення видати наказ про його звільнення у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення. Водночас видання наказу про звільнення та фактичне припинення державної служби не є тотожними юридичними фактами. Наказ може бути прийнятий у період тимчасової непрацездатності державного службовця, однак датою звільнення має бути визначено перший робочий день, наступний за днем закінчення такої непрацездатності чи відпустки.
За обставинами цієї справи судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 , згідно наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 20.08.2024 № 501-В «Про надання відпустки» у період з з 26.08.2024 по 08.09.2024 перебував у відпустці; з 16.09.2024 по 17.09.2024 - тимчасова непрацездатність; з 18.09.2024 по 27.09.2024 - тимчасова непрацездатність; з 28.09.2024 по 15.10.2024 - тимчасова непрацездатність; згідно наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 29.11.2024 № 712-В «Про надання відпустки» у період з з 29.11.2024 по 13.12.2024 та з 14.12.2024 по 26.12.2024 перебував у відпустці; з 27.12.2024 по 31.12.2024 - тимчасова непрацездатність; з 01.01.2025 по 03.01.2025 - тимчасова непрацездатність.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області від 23.09.2024 № 31-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення», до заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з займаної посади державної служби за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1, 2, 4, 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (а.с. 46-51 т. 1).
Наказом ГУ ДПС у Львівській області від 29.11.2024 № 566-О «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », позивачу ОСОБА_1 припинено державну службу та звільнено з посади заступника начальника управління - начальника відділу супроводження судових спорів позапланових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1 (порушення Присяги державного службовця), 2 (порушення правил етичної поведінки державних службовців), 4 (дії, що шкодять авторитету державної служби), 5 (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень) частини другої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (зі змінами) і вважати датою звільнення перший робочий день після закінчення відпустки (а.с. 119 т. 2).
Згідно наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 27.12.2024 № 822-о «Про проведення розрахунку з ОСОБА_1 », згідно якого днем звільнення вважати - 27.12.2024 (а.с. 132 т. 2).
Суд апеляційної інстанції зауважує, що посилання відповідача на те, що позивач неодноразово оформляв листки тимчасової непрацездатності з метою уникнення звільнення, саме собою не є достатньою підставою для неврахування гарантії, встановленої частиною п`ятою статті 87 Закону № 889-VIII. Послідовність або значна кількість належним чином сформованих листків непрацездатності не свідчить автоматично про зловживання правом. Припущення суб`єкта владних повноважень щодо мотивів поведінки державного службовця не можуть підміняти доказування правомірності оскаржуваного рішення.
Водночас недотримання встановленої законом гарантії щодо дати звільнення не свідчить про відсутність правових підстав для припинення державної служби, якщо такі підстави існували, а решту процедури звільнення було дотримано.
Такий підхід відповідає висновкам Верховного Суду про те, що звільнення під час тимчасової непрацездатності за наявності законної підстави не зумовлює автоматичного поновлення на посаді, а порушення усувається зміною дати звільнення.
Зміна дати звільнення не є вимушеним прогулом, за який працівникові виплачується середній заробіток, розмір якого обчислюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.
У разі зміни дати звільнення середній заробіток за весь час вимушеного прогулу не виплачується, а працівникові за його заявою чи за позовом до суду за період тимчасової непрацездатності виплачується допомога з тимчасової непрацездатності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».
Ці висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року у справі № 420/2523/21 та від 29 квітня 2026 року у справі № 380/22484/24.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що визначення конкретної дати припинення державної служби належить до компетенції суб`єкта призначення. Встановивши після видання наказу, що визначена ним дата звільнення припадає на період тимчасової непрацездатності державного службовця, відповідач не позбавлений права самостійно усунути це порушення шляхом видання наказу про внесення змін до первинного наказу в частині дати звільнення. Зміна дати звільнення на перший робочий день після закінчення безперервного періоду тимчасової непрацездатності не змінює правової підстави припинення державної служби, не є повторним застосуванням дисциплінарного стягнення та не потребує повторного проведення процедури звільнення. Такий наказ спрямований виключно на приведення дати припинення державної служби у відповідність до вимог частини п`ятої статті 87 Закону № 889-VIII.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що звільнення позивача датою, яка припала на період його тимчасової непрацездатності, свідчить про порушення закону лише в частині визначення дати припинення державної служби. За умови наявності законної підстави для звільнення та дотримання решти процедури таке порушення не зумовлює скасування наказу, поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідач вправі самостійно виправити допущене порушення, видавши наказ про зміну дати звільнення позивача на перший робочий день після закінчення підтвердженого документами безперервного періоду його тимчасової непрацездатності.
За встановлених обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову.
Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.
Керуючись ст. ст. 310, 317, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд -
постановив:
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі № 380/20396/24 скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя О. М. Гінда
судді Л. Я. Гудим
О. Б. Заверуха
Повне судове рішення складено 17.08.26