Справа № 204/1894/26
Провадження № 2/204/2468/26
УХВАЛА
про витребування доказів
10 серпня 2026 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра, у складі:
головуючого - судді Приваліхіної А.І.,
за участю секретаря судового засідання - Єрмак Д.О.,
представника ДМР - Ревякіної Н.М., представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Куценка О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович та Третя дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про смерть, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання відумерлою спадщину, -
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.
07 серпня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання представниці позивача ОСОБА_3 про витребування у Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області витягу зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (том - 2, а. с. 91-92).
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що для з`ясування всіх обставин справи та для правильного вирішення справи по суті й ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення необхідно витребувати вищевказану інформацію, а оскільки самостійно її отримати позивачу не вдалося, через те, що станом на час подання цього клопотання, відповідь на їхній запит від Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ним не отримано, прохає суд витребувати указану інформацію.
У судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_3 клопотання про витребування доказів підтримала, прохала суд його задовольнити, обґрунтування надала аналогічні тексту клопотання.
У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Куценко О.М., при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.
Інші учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи (том - 2, а. с. 82-89), у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд доходить висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки конверт, яким було направлено запит позивача до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області повернуто на їх адресу без вручення, натомість зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.
З огляду на викладене, з метою з`ясування обставин справи та ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення у справі, суд вважає за необхідне витребувати:
у Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області витяг зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260-261, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представниці Дніпровської міської ради Ревякіної Наталі Миколаївни про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області витяг зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до вимог ч .ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.
Витребувані докази необхідно надати до Чечелівського районного суду міста Дніпра у п`ятиденний строк із дня отримання копії ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Приваліхіна