Справа № 515/858/26
Провадження № 2-о/515/1458/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА
18 серпня 2026 року м. Татарбунари
Татарбунарський районний суд Одеської області:
у складі головуючої судді Дем`янової О.А.,
за участю присяжних: Власенко О.М., Ганчевої В.Д.,
секретаря судового засідання Унгурян Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Татарбунари Одеської області заяву ОСОБА_1 про зобов`язання органу опіки та піклування надати висновок про доцільність призначення опікуном,
В С Т А Н О В И В:
15 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, в якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.
15 травня 2026 року у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Дем`яновій О.А. та визначено основних присяжних: Власенко О.М. та Ганчеву В.Д.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 травня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку окремого провадження.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 червня 2026 року до участі у справі у якості заінтересованої особи залучено ІНФОРМАЦІЯ_2 .
18 серпня 2026 року заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про зобов`язання органу опіки та піклування Татарбунарської міської ради надати висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном повнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки на його звернення надати такий висновок на підставі висновку експерта за результатами судово-психіатричної експертизи від 08.07.26 року, йому було відмовлено. До заяви додав висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення піклувальника повнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.08.2022 року, та рішення виконкому Татарбунарської міської ради №162 від 31.08.2022 року про затвердження вказаного висновку органу опіки та піклування.
Вирішуючи питання про заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно ч.1ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Перевірка здатності особи виконувати обов`язки опікуна належить до виключної компетенції органу опіки та піклування, який за результатами такої перевірки надає висновок про доцільність призначення опіки. за наявності відповідного подання органу опіки та піклування, суд оцінює його на предмет законності та обґрунтованості, зокрема, встановлює чи ґрунтується такий висновок на належних документах, визначених Правилами опіки та піклування і Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини.
Основною метою висновку є захист інтересів недієздатної особи.
Як вбачається з матеріалів справи 31 серпня 2022 року органом опіки та піклування Татарбунарської міської ради видано Висновок про доцільність призначення піклувальника повнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затверджений рішенням виконавчого комітету Татарбунарської міської ради №162 від 31 серпня 2022 року. Вказаним висновком орган опіки та піклування вражав за доцільне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , призначити піклувальником над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за умови прийняття судом рішення про визнання даного громадянина обмежено дієздатним.
Згідно з ч. 2 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.
Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 травня 2023 року у справі №515/1407/22 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано обмежено дієздатним.
Звертаючись до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, ОСОБА_1 зазначає, що стан здоров`я його підопічного значно погіршився, тому на вирішення суду ставиться питання про визнання його недієздатним та призначення його опікуном над недієздатною особою.
У даному випадку слід розмежовувати поняття «піклувальник» та «опікун».
Піклування - це форма державної турботи та захисту прав і інтересів неповнолітніх дітей (віком від 14 до 18 років) або повнолітніх осіб, чию цивільну дієздатність обмежено судом.
Опіка - це особлива форма державної турботи та захисту прав і інтересів малолітніх дітей (до 14 років) або осіб, визнаних судом недієздатними через психічні чи когнітивні порушення.
Піклувальник призначається судом, в більш простій процедурі, що не вимагає визнання підопічного недієздатним.
Опікун призначається для повністю недієздатних осіб (дітей до 14 років або дорослих, визнаних недієздатними через суд) і діє повністю від їхнього імені.
За змістом ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Висновок чи подання органу опіки та піклування є обов`язковим етапом для призначення опікуна над недієздатною особою згідно зі статтею 60 Цивільного кодексу України.
Таким чином, вирішуючи питання про визнання ОСОБА_2 недієздатним, суд з урахуванням висновку органу опіки та піклування, одночасно вирішує питання про призначення його опікуном над недієздатною особою.
З наведеного вбачається, що Висновок органу опіки та піклування, про витребування якого ОСОБА_1 заявлено відповідне клопотання, необхідний для підтвердження доцільності призначення його в якості опікуна над недієздатною особою, зазначений висновок не може бути виданий стороні по справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника заявника.
Керуючись статями 76, 79, 80, 81, 83, 84, 91,223, 353 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання органу опіки та піклування надати висновок про доцільність призначення опікуном - задовольнити.
Витребувати з органу опіки та піклування в особі Татарбунарської міської ради Одеської області Висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Копію ухвали надіслати до органу опіки та піклування в особі Татарбунарської міської ради Одеської області - для виконання.
Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області подати зазначений Висновок безпосередньо до Татарбунарського районного суду Одеської області (68100, Одеська область, Білгород-Дністровський район, м.Татарбунари, вул.Героїв України, 2, судді Дем`яновій О.А.). протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку неможливості надати витребувані докази у встановлений судом строк, зобов`язати орган опіки та піклування Татарбунарської міської ради повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.А.Дем`янова
Присяжні: О.М.Власенко
В.Д. Ганчева