МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/4532/26
Провадження № 6/210/330/26
У Х В А Л А
іменем України
18 серпня 2026 року
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА», в інтересах якої діє адвокат Кролевець Р.І., звернулось до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити у виконавчому провадженні № 68738801 з примусового виконання виконавчого напису № 64193, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА».
Ухвалою суду від 11 серпня 2026 року вказану заяву залишено без руху, оскільки заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що місцем виконання даного виконавчого напису є територія Металургійний район міста Кривого Рогу.
17 серпня 2026 року через підсистему Електронний суд надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» Кролевець Р.І., в якій представник просить вважати недоліки позовної заяви усуненими, посилаючись на те, що виконання даного виконавчого провадження відбувається за місцем проживання/перебування боржника або за місцем знаходження його майна.
Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Водночас, положенням ч. 2 ст. 446 ЦПК України унормовано, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Зокрема, за правилами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»).
Враховуючи зміст ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання, зокрема, виконавчого напису нотаріуса, є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.
Отже, питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції з урахуванням положення ч. 2 ст. 446 ЦПК України та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», тобто судом за місцем виконання відповідного рішення.
Як визначено ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
З метою належного повідомлення боржника про розгляд вказаної заяви, судом вжито заходів до встановлення її зареєстрованого місця проживання.
Згідно відповіді з департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, яка надійшла на адресу суду 29 липня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 3156032 від 11.08.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.
Актуальних даних щодо зареєстрованого місця проживання боржника чи останнього відомого місця реєстрації боржника судом не встановлено.
Так само заявником не надано доказів щодо місця перебування боржника, його місця роботи чи місцезнаходження його майна.
Отже, встановлена судом інформація унеможливлює прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду, оскільки відсутні підстави вважати, що вона підсудна Металургійному районному суду міста Кривого Рогу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали суду від 11 серпня 2026 року у визначений строк не виконані.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Приймаючи до уваги те, що недоліки заяви у встановлений судом строк усунуто не було, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: Р. Є. Скотар