СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
17 серпня 2026 року м. Харків Справа №29/668-07
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Геріх Наталії Анатоліївни (як вказано у скарзі - особа, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та/або обов`язки) (вх.№1496Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2007 року у справі №29/668-07,
за позовом ПП «Прогрес», м. Харків,
до Харківської міської ради, м. Харків,
про визнання права власності-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.12.2007 року у справі №29/668-07 (суддя Тихий П.В.) позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано за Приватним підприємством «Прогрес» (м. Харків, вул. Космічна, 21, к. 606, код 30590752) право власності на нежитлові приміщення загальною площею 705,9 кв.м, розташовані у Літ. "Ч-З" по вул. Киргизькій, 19 у м. Xapкові.
09.07.2026 року засобами поштового зв`язку від Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Геріх Наталії Анатоліївни безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2007 року у справі №29/668-07.
ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» в особі ліквідатора Геріх Н.А., як особа яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2007 року у справі №29/668-07 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати просить покласти на ПП «Прогрес».
Апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2007 року у справі №29/668-07 пропущений ним з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню.
Так, ліквідатор стверджує, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений об`єктивними та поважними причинами, оскільки ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» не брало участі у справі, не було повідомлене про її розгляд, не отримувало копії рішення, а вона дізналася про зміст оскаржуваного рішення лише під час здійснення повноважень у процедурі банкрутства та після ознайомлення з матеріалами архівної судової справи.
Ліквідатор ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» вважає, що має право на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2007 року у справі №29/668-07, оскільки ним вирішено питання щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою майнового комплексу банкрута, що безпосередньо стосується майнових інтересів ВАТ «ХЗТД» та його кредиторів.
ОСОБА_1 зазначає, що вона була призначена ліквідатором ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2024 року. Після призначення ліквідатором, у межах виконання повноважень, визначених ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, нею було розпочато заходи щодо встановлення складу майна банкрута, перевірки правового режиму об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, а також з`ясування підстав вибуття, перебудови, добудови та реконструкції окремих будівель і приміщень, що знаходяться на території майнового комплексу ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів». У зв`язку з цим арбітражною керуючою було подано клопотання про витребування з архіву Господарського суду Харківської області судових справ, які стосувалися визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, у тому числі справи №29/668-07. Лише після ознайомлення з матеріалами архівної справи №29/668-07 ліквідатору стало відомо про зміст оскаржуваного рішення, обставини визнання права власності за позивачем, а також про можливе порушення прав та інтересів ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» і його кредиторів.
Крім того, заявник вважає, що обмеження щодо відкриття апеляційного провадження після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення не можуть застосовуватися до цієї апеляційної скарги, оскільки ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» не було залучено до участі справі, не було повідомлене про її розгляд, а оскаржуваним рішенням вирішено питання щодо його прав, інтересів та обов`язків. З огляду на наведене, на думку ліквідатора, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2007 року у справі №29/668-07 підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 року витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №29/668-07; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
17.07.2026 року до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №29/668-07.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Геріх Наталії Анатоліївни (як вказано у скарзі - особа, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та/або обов`язки) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2007 року у справі №29/668-07 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі; докази надсилання копії скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, а також можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку. Роз`яснено апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами через особистий кабінет в системі Електронний суд. Роз`яснено заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Так, Східним апеляційним господарським судом було встановлено, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом Харківської області 14.12.2007 року. ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» в особі ліквідатора Геріх Н.А., як особа, яка не брала участі у справі, звернулася з апеляційною скаргою на вказане рішення 08.07.2026 року (згідно штампу поштового відділення), тобто з пропуском строку, передбаченого законом (пройшло більше 18 років).
Судом зазначено, що положення ч. 2 ст. 261 ГПК України не свідчать про безумовний обов`язок суду відкрити апеляційне провадження у випадку подання апеляційної скарги особою, неповідомленою про розгляд справи або незалученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.
Натомість, як вбачається із аналізу положень цієї статті, суд у такому випадку надає оцінку наведеним апелянтом причинам пропуску строку апеляційного оскарження на предмет їх поважності. При цьому скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку, і у разі, коли відповідну апеляційну скаргу подано особою, незалученою до участі у справі.
Разом з цим неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою, з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною підставою для визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку.
Таким чином, за загальним правилом, встановленим наведеними положеннями ГПК України, ліквідатор ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів», звертаючись з апеляційною скаргою, повинна навести обставини та надати відповідні докази для підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
У кожному конкретному випадку суд відповідно до ст.ст. 73, 76 - 79 ГПК України встановлює на підставі належних, допустимих та достовірних доказів поважність причин пропуску скаржником строку та ухвалює рішення щодо його поновлення чи відмову у його поновленні. Таким чином, саме на скаржника покладено обов`язок довести суду наявність поважних причин пропуску строку.
Також, суд зазначив, що при визначенні поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого не допускається врахування як обставин (дати) відкриття (порушення) провадження у справі про банкрутство, так і дати призначення (заміни кандидатури) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). А отже, застосуванню підлягають загальні процесуальні норми щодо визначення строку на апеляційне оскарження судових рішень та можливості поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за наявності поважних підстав для поновлення такого строку.
Ліквідатор ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» арбітражний керуючий Геріх Н.А. надала до апеляційної скарги ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.10.2024 року у справі №Б-2264/2-23, з якої вбачається, що постановою Господарського суду Харківської області від 14.04.2005 року ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бріня В.С.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2023 року відсторонено арбітражного керуючого Бріня В.С. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів», призначено ліквідатором ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» арбітражного керуючого Іваненка Є.В.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2024 року відсторонено арбітражного керуючого Іваненка Є.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів», призначено ліквідатором ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» арбітражного керуючого Геріх Н.А.
Суд звернув увагу на те, що подання апеляційної скарги арбітражним керуючим під час виконання обов`язків ліквідатора не ототожнюється безпосередньо з особою арбітражного керуючого.
З огляду на визначений нормами КУзПБ правовий статус арбітражного керуючого в процедурі банкрутства така особа не може вважатися безпосередньо стороною у справі у випадках, коли вона діє від імені боржника, виконуючи покладені на нього КУзПБ обов`язки ліквідатора.
У даному випадку особою, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, на яку в межах процесуального законодавства покладені відповідні обов`язки та яка наділена відповідними правами, в тому числі щодо оскарження судових рішень є ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів».
Тому слід керуватися тим, що в обґрунтування поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження мають бути покладені обставини не можливості бути обізнаним особою, що є носієм права, а не іншою особою, у тому числі й тієї, якій за законом надано повноваження із захисту цього права. У справах про банкрутство цією особою є арбітражний керуючий, на якого за законом на підставі рішення суду покладаються обов`язки та надаються повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора.
У свою чергу призначення або заміна арбітражного керуючого для виконання відповідних обов`язків у справі про банкрутство не може бути безумовною самостійною підставою визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та для поновлення пропущеного строку на оскарження судових рішень, оскільки попередні ліквідатори мали такі ж обов`язки для здійснення відповідних повноважень та всі можливості для звернення з апеляційною скаргою.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що ліквідатором ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» Геріх Н.А. не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску такого тривалого строку, у зв`язку з чим визнав в ухвалі від 22.07.2026 року наведені підстави неповажними.
Вказана ухвала апеляційного господарського суду від 22.07.2026 року була доставлена до електронних кабінетів ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» - та відповідача у справі 23.07.2026 року. Отже, враховуючи вимоги ухвали від 22.07.2026 року та положення ст. 242 ГПК України, заявник мав усунути недоліки апеляційної скарги до 03.08.2026 року (включно).
04.08.2026 року до Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про усунення недоліків (вх.№8581), до якого додані докази направлення апеляційної скарги учасникам справи, квитанція про сплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
У клопотанні про усунення недоліків заявник просить:
- визнати поважними причини пропуску Відкритим акціонерним товариством «Харківський завод тракторних двигунів» строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2007 року у справі №29/668-07;
- поновити Відкритому акціонерному товариству «Харківський завод тракторних двигунів» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Геріх Наталії Анатоліївни строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2007 року у справі №29/668-07;
- відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Геріх Наталії Анатоліївни на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2007 року у справі №29/668-07.
До заяви про усунення недоліків апелянтом надано окреме клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2007 року у справі №29/668-07, в обґрунтування якого заявник зазначає таке:
- при вирішенні питання про право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за тією самою адресою, за якою знаходиться майновий комплекс підприємства-банкрута - м. Харків, вул. Киргизька, 19 за ПП «Прогрес», підприємство-банкрут до участі у справі залучено не було. У зв`язку з цим, ВАТ «ХЗТД» не мало процесуального статусу позивача, відповідача чи третьої особи, не отримувало судових повісток, ухвал чи копії рішення. Отже, підприємство було об`єктивно позбавлене можливості дізнатися про розгляд конкретної господарської справи та своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження;
- для встановлення можливого порушення майнових прав ВАТ «ХЗТД» необхідно було провести комплекс заходів. Лише в результаті проведення такого комплексу дій стало можливим встановити існування справи №29/668-07 та можливий безпосередній зв`язок майна з майновим комплексом ВАТ «ХЗТД» та, відповідно, вплив оскаржуваного рішення на склад ліквідаційної маси підприємства-банкрута.
- після призначення ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2024 Геріх Н.А. ліквідатором ВАТ «ХЗТД» було розпочато вчинення заходів щодо встановлення фактичного складу активів підприємства та правової історії об`єктів нерухомості за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19. У процесі цих заходів було виявлено справу №29/668-07. Лише після ознайомлення з її матеріалами стало відомо про: існування судового рішення від 14.12.2007 року; визнання за позивачем права власності; юридичні підстави визнання права власності; можливий зв`язок спірного об`єкта з майновим комплексом ВАТ «ХЗТД». Тобто причиною звернення з апеляційною скаргою стало не саме призначення нового ліквідатора, а виявлення конкретного судового рішення внаслідок проведення інвентаризаційних, архівних та правових заходів щодо майна підприємства. Саме після встановлення відповідних обставин ВАТ «ХЗТД» в особі ліквідатора реалізувало право на апеляційне оскарження.
Листом від 04.08.2026 року №13-17/004903 заявника повідомлено, що у відповідності до Витягу із табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду, суддя-доповідач Хачатрян В.С. перебуває у відпустці по 10.08.2026 року включно. Таким чином, керуючись п. 5.3. Рішення зборів суддів №2 від 02.04.2025 року, заява буде передана судді-доповідачу після виходу з відпустки.
11.08.2026 року суддя-доповідач Хачатрян В.С. вийшла з відпустки і вищевказане клопотання передано судді на розгляд.
Розглянувши наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку та матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.
За змістом ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили звернення до суду у визначений законом строк.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку суд має оцінити доводи заявника та подані ним докази, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку. При цьому, такі доводи та докази мають підтверджувати об`єктивну неможливість заявника вчинити відповідну процесуальну дію у встановлені строки. У разі ж коли пропуск такого процесуального строку настав у зв`язку із суб`єктивними чинниками, які залежали лише від самого заявника, а не через об`єктивно непереборні причини, або коли такі об`єктивно непереборні причини заявником не доведені, у суду відсутні правові підстави для визнання підстав пропуску процесуального строку поважними.
Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Суд у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі №1227/8971/2012 зазначила, що з аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румуні»).
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2018 року у справі №916/3188/16 звернуто увагу на необхідність врахування практики ЄСПЛ щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 року у справі Пономарьов проти України, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Колегія суддів зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України»).
У справі «Устименко проти України» (рішення від 29.10.2015 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що задовольнивши клопотання про поновлення процесуального строку, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежившись вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, національним судом було порушено п. 1 ст. 6 Конвенції.
Обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначені в ГПК України вимоги до заявника при зверненні до суду дотримуватись строку на апеляційне оскарження (ст. 256 ГПК України). Невиконання ж заявником вимог процесуального законодавства, зокрема, щодо подання апеляційної скарги у визначений ГПК України строк, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, наділяє суд апеляційної інстанції правом відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України. Про відповідне зазначено у постанові Верховного Суду від 06.06.2023 року у справі №922/3604/21.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 06.04.2021 року у справі №902/560/20, від 25.01.2021 року у справі №911/224/20.
Як звернув увагу Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 року у справі №7/74, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 року у справі №5/452/06).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявник апеляційної скарги не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих заходів, які б об`єктивно вказували на наявність непереборних обставин, що заважали йому вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу. При цьому, арбітражний керуючий Геріх Н.А. у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке додано до клопотання про усунення недоліків посилається фактично на ті самі обставини (не залучення ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» до участі у справі та призначення її ліквідатором у 2024 році), які були покладені в основу при поданні апеляційної скарги, і яким вже надано оцінку судом апеляційної інстанції в ухвалі від 22.07.2026 року про залишення її без руху.
Водночас ні обставини неучасті у справі особи, яка звертається зі скаргою, з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, ні обставини заміни арбітражного керуючого для виконання відповідних обов`язків у справі про банкрутство не можуть бути безумовною самостійною підставою визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення цього строку.
Як вже було зазначено, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2024 року у справі №Б-2264/2-23 відсторонено арбітражного керуючого Іваненка Є.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» та призначено ліквідатором ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» арбітражного керуючого Геріх Н.А.
Скаржник стверджує, що після прийняття повноважень ліквідатора ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» здійснювалися заходи щодо встановлення фактичного складу майна боржника, перевірки правового режиму нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, а також встановлення обставин та правових підстав вибуття окремих об`єктів із майнового комплексу банкрута. У процесі проведення зазначеної роботи було встановлено існування низки архівних судових справ, у межах яких вирішувалися питання щодо права власності на нерухоме майно за зазначеною адресою.
З метою належного виконання покладених на ліквідатора обов`язків були вжиті заходи щодо витребування та дослідження матеріалів відповідних судових справ, у тому числі справи №29/668-07. Лише після ознайомлення з матеріалами цієї справи стало можливим встановити зміст оскаржуваного рішення, обсяг нерухомого майна, щодо якого було визнано право власності, та можливий вплив такого рішення на майнові права та інтереси ВАТ «ХЗТД» і його кредиторів. Саме після встановлення цих обставин було прийнято рішення про апеляційне оскарження.
Шляхом моніторингу інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2025 року у справі №Б-2264/2-23 задоволено клопотання ліквідатора про витребування доказів (вх.№25625 від 04.11.2025 року); витребувано з архіву Господарського суду Харківської області судові справи №29/431-06, №29/27-10, №11/57-08, №24/100-08, №47/83-08, №29/668-07, №29/356-08, №07/283-08, №15/302-08 для ознайомлення ліквідатором ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» арбітражним керуючим Геріх Н.А.
З матеріалів електронної справи №29/668-07 вбачається, що дану справу судом першої інстанції було видано з архіву суду 17.12.2025 року.
Тобто, починаючи з 17.12.2025 року апелянт мав можливість ознайомитись з повним текстом оскаржуваного у даній справі рішення та вчинити дії направлені на його оскарження.
Водночас при зверненні з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ліквідатор жодним чином не обґрунтовує підстави тривалого зволікання зі зверненням з даною апеляційною скаргою (08.07.2026 року).
Заявником апеляційної скарги не доведено, що в даній справі можливість вчасного подання ним апеляційної скарги не мало суб`єктивного характеру.
Так, арбітражний керуючий Геріх Н.А. звернулася з клопотанням до Господарського суду Харківської області у справі №Б-2264/2-23 про витребування доказів 04.11.2025 року, тобто більш ніж через рік після призначення її ліквідатором ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів». При цьому у клопотанні було чітко вказано номери справ, зокрема і даної справи №29/668-07.
Отже, скаржник є таким, що обізнаний про справу та про те, що наявне судове рішення, повний текст якого наявний в Єдиному державному реєстрі судових рішень і забезпечено загальний доступ 25.12.2007 року. Варто звернути увагу, що повний текст рішення у справі №29/668-07 не містить будь-яких прихованих значень, а саме не здійснювалось дій щодо приведення його до знеособленого вигляду.
Таким чином, вже станом на момент подання клопотання у справі Б-2264/2-23 (04.11.2025 року), скаржник є таким, що обізнаний про справу №29/668-07, і мав можливість ознайомитись з повним текстом судового рішення.
Колегія суддів звертає увагу, що з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2007 року у справі №29/668-07 ліквідатор Геріх Н.А. звернулася лише 08.07.2026 року. Водночас при зверненні з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення ліквідатор жодним чином не обґрунтовує підстави тривалого зволікання зі зверненням з такою апеляційною скаргою, враховуючи обставини, зокрема: обізнаності зі змістом рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2007 року у справі №29/668-07 щонайменше з 17.12.2025 року і можливості бути обізнаним з рішенням до вказаної дати.
Таким чином, заявником апеляційної скарги не наведено обставини, які зумовлені та пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, що не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги та не додано жодних належних доказів на підтвердження наявності непереборних обставин, які у взаємозв`язку з обставинами незалучення ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» до участі у справі №24/100-08 та призначенням 15.10.2024 року ліквідатором божника арбітражного керуючого Геріх Н.А. перешкоджали у найкоротший термін з дня ознайомлення з оскаржуваним рішенням та ознайомлення з матеріалами справи №29/668-07 звернутись до суду з апеляційною скаргою.
Заявником апеляційної скарги не доведено, що в цій справі можливість вчасного подання ним апеляційної скарги, зокрема, у двадцятиденний термін після ознайомлення з оскаржуваним рішенням, ознайомлення з матеріалами справи №29/668-07, не мало суб`єктивного характеру.
Звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією заявника, який зацікавлений в апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.
Таким чином, викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження судова колегія не розцінює як непереборні та такі, що об`єктивно перешкоджали ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Геріх Н.А. вчасно звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою, а тому не може визнати їх поважними.
За положеннями ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ст. 119, 234, 235, 254, 258, 260, 261, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Геріх Наталії Анатоліївни (як вказано у скарзі - особа, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та/або обов`язки) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2007 року у справі №29/668-07.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги на 52 арк. у т.ч. поштовий конверт на 1 арк.
Головуючий суддя В.С. Хачатрян
Суддя В.В. Россолов
Суддя О.І. Склярук