Справа № 420/17233/24
УХВАЛА
18 серпня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі №420/17233/24,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 року у справі №420/17233/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких додаткової винагороди виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні, внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, за період з 14.08.2023 року по 28.08.2023 року включно, з 02.11.2023 року по 08.11.2023 року включно, з 12.02.2024 року по 04.03.2024 року включно.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні, внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, за період з 14.08.2023 року по 28.08.2023 року включно, з 02.11.2023 року по 08.11.2023 року включно, з 12.02.2024 року по 04.03.2024 року включно, з урахуванням фактично виплачених сум.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2025 року у справі № 420/17233/24 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалено у відповідній частині нове рішення суду, яким зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 одночасно з виплатою ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні, внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, за період з 14.08.2023 року по 28.08.2023 року включно, з 02.11.2023 року по 08.11.2023 року включно, з 12.02.2024 року по 04.03.2024 року включно, з урахуванням фактично виплачених сум, виплатити компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року залишено без змін.
09.03.2026 року до суду від позивача надійшла заява в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Ухвалою від 17.03.2026 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України у справі №420/17233/24 задоволено.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2025 року у справі №420/17233/24.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2025 року у справі №420/17233/24 у строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.
Роз`яснено Військовій частині НОМЕР_1 , що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.
Ухвалою від 24.04.2026 року прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2025 року у справі №420/17233/24.
Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2025 року у справі №420/17233/24 в частині виплати заборгованості.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 у 90-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2025 року у справі №420/17233/24 в частині виплати заборгованості.
Роз`яснено Військовій частині НОМЕР_1 , що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.
Ухвалою від 14.08.2026 року прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2025 року у справі №420/17233/24.
Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2025 року у справі №420/17233/24 в частині виплати заборгованості.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 у 90-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2025 року у справі №420/17233/24 в частині виплати заборгованості.
Роз`яснено Військовій частині НОМЕР_1 , що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.
До суду 24.07.2026 року від позивача надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2025 року у справі №420/17233/24 шляхом стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 перерахованого грошового забезпечення у розмірі 142821,66 грн.
В обґрунтування заяви вказано, що з дати набрання рішенням законної сили по теперішній час відповідачем рішення суду не було виконано в повному обсязі.
При цьому, згідно з випискою боргу відповідача, на виконання рішення суду було лише розраховано суму грошового забезпечення, проте відповідачем заборгованість не виплачена.
Поряд з цим, як вказав заявник, для повного та фактичного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду, необхідно встановити або змінити порядок та спосіб виконання рішення суду.
Судове засідання призначено на 17.08.2026 року о 10:20 год.
В судове засідання, призначене на 17.08.2026 року о 10:20 год., сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином та вчасно.
У відповідності до ч.9 ст.205 України суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження за відсутності сторін, неявка позивача не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву та матеріали справи, в частині вказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.
Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.
Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.
Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.
В свою чергу, заявник відповідно до заяви просить фактично змінити зміст резолютивної частини рішення суду шляхом стягнення на користь позивача суми грошового забезпечення.
При цьому, судом не встановлювалось жодних сум, які належать до виплати позивачу, не приймалось рішення про стягнення таких сум з відповідача, тощо.
Крім того, відповідно до частини 3 статті 378 КАС України невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Зважаючи на те, що додаткова винагорода позивача, перерахунок та виплату якої здійснює Військова частина НОМЕР_1 на виконання цього рішення суду, не відноситься до виплат, зазначених в частині 3 статті 378 КАС України, а отже підстави для зміни порядку та способу виконання судового рішення в даній справі відсутні.
В свою чергу, заявником до матеріалів справи не надано жодних обґрунтованих доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних обставин, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду в його діючій редакції в частині зобов`язання відповідача виплатити позивачу недоплачену додаткову винагороду.
У той же час частиною 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Згідно із п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого 03.08.2011 № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Таким чином, у будь-якому випадку виконання рішень суду щодо виплат з державного бюджету виконується у порядку черговості, у тому числі відносно виконання рішень зобов`язального характеру щодо виплат з бюджету, які повинен здійснити боржник.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення не узгоджується з положеннями статті 378 КАС України, є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 248, 250, 256 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі №420/17233/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.
Суддя Г.П.Самойлюк