Справа № 527/1960/26
№ провадження 2-з/453/10/26
УХВАЛА
про забезпечення позову
12 серпня 2026 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.,
секретаря судових засідань Гринюк Л.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гузь Тетяни Олегівни про забезпечення позову,-
встановив:
представник заявника адвокат Гузь Т.О. 14 липня 2026 року звернулась до Глобинського районного суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області Левицької Т.В. від 16 липня 2026 року дану справу передано за підсудністю до Сколівського районного суду Львівської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2026 року визначено головуючу суддю Ясінського Ю.Є. для розгляду справи по суті.
В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що заявник ОСОБА_1 є батьком військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його матір`ю є колишня дружина ОСОБА_3 . Молодший сержант ОСОБА_2 проходив військову службу та брав безпосередню участь у заходах, необхідних забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України перебуваючи у складі військової частини НОМЕР_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час виконання бойового завдання поблизу н.п. Вербове, Пологівського району Запорізької області, він зник безвісти за особливих обставин. У зв`язку зі зникненням безвісти та подальшим встановленням факту загибелі сина Заявника, державою здійснювалося нарахування належних йому грошових виплат та додаткових винагород. Заявник з колишньою дружиною щиро вірили, що він живий і обов`язково знайдеться. Таким чином, щоб колишня дружина могла одноособово оперативно керувати цими грошовими виплатами від держави, накопичувати та зберігати їх до моменту повернення сина, коли б йому терміново знадобилися кошти на проведення складних медичних операцій, лікування чи тривалу реабілітацію після перебування в особливих обставинах за домовленістю Заявника з ОСОБА_3 та їх заявами кошти зараховувались на особистому банківському рахунку ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 ). Таким чином, воля сторін була спрямована на збереження грошового забезпечення сина виключно в його особистих інтересах, а не набезповоротне відчуження майна на користь третіх осіб. За наявною у Заявника випискою по надходженню на рахунок грошових коштів, загальна сума надходжень на рахунок ОСОБА_3 за період 01 січня 2023 року - 24 грудня 2025 року становить 2 783 859,09 грн. Із них, сума цільових коштів, нарахованих в/ч НОМЕР_1 у зв`язку зі службою та подальшою загибеллю ОСОБА_2 , на які претендує Позивач, становить: 2 429 610,38 грн. Факт загибелі ОСОБА_2 було підтверджено офіційно, про що видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 24 квітня 2025 року. Після чого приватним нотаріусом Ганночка О.В. відкрито спадкову справу №75284504 (Номер у нотаріуса №15/2026). Спадщину після померлого сина у встановленому законом порядку прийняв його батько - Заявник ОСОБА_1 що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі та Свідоцтвом про право на спадщину за законом. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , у зв`язку з чим відкрилася спадкова справа №75464428. Наразі її родичі, а саме мати - ОСОБА_4 , та її сестри: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 претендують на отримання вказаних коштів у порядку спадкування. Проте, варто наголосити, що за своєю правовою природою та джерелом походження вказані кошти є цільовими виплатами, нарахованими державою виключно за військову службу та подальшу загибель сина Заявника та ОСОБА_3 - ОСОБА_2 . Відповідно, ці активи не є особистим майном померлої колишньої дружини, а фактично та юридично становлять спадщину, що залишилася після смерті сина. Враховуючи той факт, що Заявник у встановлений законом строк та порядок прийняв спадщину після свого загиблого сина, вказані грошові кошти по праву належать виключно йому як законному спадкоємцю, і не можуть бути безпідставно включені до складу спадщини померлої ОСОБА_3 та розподілятися між її родичами. Родичі померлої ОСОБА_3 не мають і ніколи не мали жодного відношення до сина Заявника, його військової служби та цих виплат. Як наслідок, просить постановити ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_2 у АТ КБ "ПриватБанк", відкритому на ім`я ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 ). Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державному нотаріусу Градизької державної нотаріальної контори, який веде спадкову справу №75464428 (Номер у нотаріуса: 31/2026) після померлої ОСОБА_3 , а також будь-яким іншим нотаріусам, вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину на грошові кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_3 .
За положеннями ст. 153 ЦПК України, розгляд та вирішення заяви здійснюється судом без повідомлення і виклику учасників.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову та долученими до неї матеріалами, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
За ч.2 ст.150 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Висновок суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях позивача.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає за доцільне вжити заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від ймовірних недобросовісних дій з боку відповідача з метою забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.
За вказаних умов, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб, відповідатиме засадам та положенням щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечить збалансованість інтересів сторін.
Зазначений захід забезпечення позову безпосередньо пов`язаний із предметом позовної вимоги, яка заявлена щодо спірного майна, і такий захід об`єктивно здатен забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
В свою чергу невжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на спірне майно, яке є предметом поділу у судовому порядку, може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду, оскільки в разі його відчуження заявник буде змушений докладати додаткових зусиль для відновлення його прав.
Відтак, суд приходить до висновку про підставність заяви про забезпечення позову та необхідність її задоволення.
На час вирішення питання про забезпечення позову судом не встановлено обставин визначених ч.3 ст. 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.149-154,157,252,253, ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
заяву - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_2 у АТ КБ "ПриватБанк", відкритому на ім`я ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 ).
Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державному нотаріусу Градизької державної нотаріальної контори, який веде спадкову справу №75464428 (Номер у нотаріуса: 31/2026) після померлої ОСОБА_3 , а також будь-яким іншим нотаріусам, вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину на грошові кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно направити сторонам для відома.
Виконання ухвали суду в частині накладення арешту доручити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та негайно направити для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.
Роз`яснити заявнику, що останній повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи в порядку передбаченому ст. 158 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Стягувач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .
Боржник: ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: с. Долинівка, Стрийського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_7 .
Суддя Ю.Є. ЯСІНСЬКИЙ