Справа № 127/28582/24
Провадження № 22-ц/801/1593/2026
Провадження № 22-ц/801/1592/2026
Категорія: 53
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2026 року Справа № 127/28582/24 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),
суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
відповідач ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2026 року, дата складення повного судового рішення 23 квітня 2026 року, та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2026 року, дата складення повного судового рішення відповідає даті його ухвалення, ухвалені у м. Вінниці у складі судді Дернової В. В., -
в с т а н о в и в:
В серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», (надалі ПАТ «НАСК «Оранта»), ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позов мотивований тим, що 09 травня 2024 року близько 08 години 25 хвилини у місті Вінниці на перехресті Синьоводської, Євгена Коновальця та Замкової мала місце дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю транспортного засобу марки «Nisan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Peugeot 2008» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 .
Як вбачається зі спільно складеного учасниками ДТП на місці події повідомлення про ДТП (європротоколу), винуватим в її вчиненні є відповідач ОСОБА_2 , а його цивільно-правова відповідальність, згідно умов Полісу серії АТ № 5231359 (надалі Поліс), була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта». Оскільки пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль марки «Peugeot 2008» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , на виконання вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон «Про ОСЦПВ»), звернувся до Страховика із заявою про страхове відшкодування та пакетом документів, необхідним для прийняття вмотивованого рішення про виплату на його користь страхового відшкодування, за яким було відкрито страхову справу № 24-02-8265.
Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 власника автомобіля «Nisan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», згідно умов Полісу визначено страхову суду Страховика за шкоду, заподіяну майну у розмірі 160 000,00 грн та франшизою 0,00 грн.
За результатами розгляду матеріалів страхової справи 29 травня 2024 року Страховиком було сплачено на користь позивача 10 325,14 грн страхового відшкодування.
Разом з тим, розмір страхового відшкодування, що був сплачений, є недостатнім для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди, а тому Страховик спільно з ПАТ «НАСК «Оранта», зобов`язані сплатити позивачеві як потерпілій особі внаслідок ДТП, різницю між фактичним розміром шкоди і вже проведеною страховою виплатою.
17 червня 2024 року на замовлення позивача судовим експертом складено висновок експертного дослідження № 47 з оцінки транспортного засобу (надалі висновок), згідно якого розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «Peugeot 2008» д.н.з. НОМЕР_2 станом на дату оцінки 09.05.2025 року становив: 49 911,24 грн, а вартість відновлювального ремонту - 67 659,51 грн.
На підставі виписаного рахунку на оплату № МП-0000594 від 21.06.2024 року, автомобіль марки «Peugeot 2008» д.н.з. НОМЕР_2 , позивач за власний рахунок відремонтував автомобіль та сплатив 67,808,30 грн, що підтверджується відповідним фіскальним чеком та Актом виконаних робіт.
Також позивач в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу поніс моральні страждання, розмір моральної шкоди він оцінив в 5 000 грн, оскільки протягом тривалого часу у зв`язку з пошкодженням автомобіля, була втрачена можливість використовувати власний транспортний засіб. Окрім того, заподіяна моральна шкода полягає також і в пережитому внаслідок ДТП стресі та небажанні ОСОБА_2 добровільно компенсувати заподіяну моральну шкоду.
Відтак позивач, уточнивши позовні вимоги, (а. с. 33-34, т. 2) просив:
- стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на його користь 39 586,10 грн як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17 748,27 грн як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП;
- стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на його користь пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 17 627,13 грн.;
- стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 на його користь пропорційно 3 000,00 грн витрат, пов`язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи та складенням висновку;
- стягнути з ОСОБА_2 на його користь 5 000,00 грн моральної шкоди.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2026 року позов задоволено частково:
- стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 39 586,10 грн. страхового відшкодування та 17 627,13 грн пені;
- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17 748,27 грн. майнової (матеріальної) шкоди та 3 328 грн. моральної шкоди.
- в іншій частині позовних вимог відмовлено;
- стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 835,73 грн. витрат по сплаті судового збору;
- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 302,80 грн. витрат по сплаті судового збору.
Прийняте рішення суд першої інстанції мотивував тим, що як вбачається з висновку експертного дослідження № 47 від 17 червня 2024 року з оцінки транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Peugeot 2008» д.н.з. НОМЕР_2 , могла становити 67 659,51 грн. Окрім того, матеріали справи містять документальне підтвердження факту оплати ОСОБА_1 проведеного ремонту та вартості запчастин (рахунок на оплату № МП-0000594 від 21 червня 2024 року, Акт виконаних робіт № МП-0000594 від 31 липня 2024 року, фіскальний чек від 21.06.2024 року - в розмірі 67 808,30 грн. (а.с. 43-45), що є співмірним з розміром, визначеною експертом (фактична вартість ремонту, фактичний розмір шкоди). Оскільки ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило позивачеві лише 10 325,14 грн страхового відшкодування, з нього слід стягнути 39 586,10 грн (49 911,24 грн - 10 325,14 грн).
Оскільки страховик в порушення п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування) безпідставно не виплатив страхове відшкодування у повному розмірі, тому з 91 дня (тобто з 13 серпня 2024 року) підлягає нарахуванню пеня за кожен день прострочення з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Суд погодився з наданим позивачем розрахунком пені, яка становить 17 627,13 грн. (період з 13.08.2024 року до 12.12.2024 року - 3 430,80 грн; період з 13.12.2024 року до 31.12.2024 року - 554 грн; період з 01.01.2025 року до 23.01.2025 року - 673,51 грн; період з 24.01.2025 року до 06.03.2025 року - 1 320,98 грн; період з 07.03.2025 року до 29.01.2026 року - 11 061,33 грн; період з 30.01.2026 року до 16.02.2026 року - 585,66 грн).
Оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує розмір матеріальної шкоди, то цю різницю слід стягнути з винуватця ДТП ОСОБА_2 , що становить 17 748,27 грн. (67 659,51 (фактична вартість ремонту) - 49 911,24 грн. (страхове відшкодування)).
Виходячи із засад розумності та справедливості, суд першої інстанції вважав за необхідне та можливе відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 328 грн., що є обґрунтованою компенсацією (справедливою сатисфакцією) за душевні страждання, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна - автомобіля марки «Peugeot 2008» д.н.з. НОМЕР_2 .
14 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Дейнека О. В., подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 , понесені позивачем витрати на професійно правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.
Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2026 року стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 10 350 грн витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 750 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Прийняте рішення суд першої інстанції мотивував тим, що позивачем надано належні та допустимі докази витрат на правничу допомогу: Договір № 01/06/24/ФО про надання правової правничої допомоги від 17.06.2024 року, попередній розрахунок вартості послуг № 1 від 20.08.2024 року, Акт приймання-передачі № 1 наданої правової правничої допомоги від 10.12.2024 року, попередній розрахунок вартості послуг № 2 від 16.02.2026 року, Акт приймання-передачі № 2 наданої правової правничої допомоги від 13.04.2026 року, квитанцію № EH1M-378T-4EHK-MX35 від 22.08.2024 року (на 10 000 грн.), платіжну інструкцію № 7BCP-6X5C-AT50-X670 від 16.02.2026 року (на 5 000 грн.). Всього ОСОБА_1 було сплачено адвокату Дейнека О. В. за надання правничої допомоги 15 000 грн, які слід стягнути з відповідачів пропорційно до розміру заявлених позовних вимог.
Не погодившись з ухваленими судом першої інстанції рішеннями у справі, ПАТ «НАСК «Оранта» 19 травня 2026 року подало апеляційні скарги, в яких просить скасувати рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до Страховика, стягнути з позивача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 953,90 грн за подання апеляційної скарги та відмовити позивачеві в стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 , подані до ПАТ «НАСК «Оранта» про те, що обидва учасники ДТП пригоди порушили ПДР, саме тому страхова компанія виплатила 50 % розрахованого нею страхового відшкодування.
Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу № 38-D/15/81 від 15.05.2024 року, 1 вартість матеріального збитку завдана власнику «Peugeot 2008» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП складає 20 650,28 грн з ПДВ (вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу 27 621,31 грн).
Крім того, ПАТ «НАСК «Оранта» звертає увагу, що експертом у висновку експертного дослідження № 47 від 17 червня 2024 року, виготовленого на замовлення позивача, завищено вартість ремонтних робіт та фарбування для штучного та необґрунтовано підвищено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, що в свою чергу вплинуло на результати дослідження. Позивач не надав доказів того, що Звіт Страховика є невірним.
Страховик провів виплату 50 % нарахованого у Звіті страхового відшкодування , з урахуванням обопільної вини.
Оскільки експертизою було встановлено, що винуватим у ДТП є ОСОБА_4 , Страховик згоден доплатити 50 % від розрахованого ним розміру страхового відшкодування. Оскільки виплата була здійснена вчасно, підстав стягувати пеню, ще й без врахування 1-річного строку позовної давності, у суду не було.
Що стосується додаткового рішення
Розмір витрат на правничу допомогу 15 000 грн є завищеним та не відповідає критерію розумності, оскільки справа не є складною, адвокат склав лише позов та безпідставно подав заяву на збільшення позовних вимог, адвокат прийняв участь у чотирьох судових засіданнях.
Судом першої інстанції не було досліджено акт прийому передачі № 1 від 10.12.2024 року, згідно якого за 1 годину кількість год/шт зобов`язує клієнта сплатити 10 000 грн, що не є співмірним із складністю справи. Також це відображено в акті передачі вже у 2026 році № 2 від 16.02.2026 року, згідно якого адвокат за туж саму одну кількість год/шт зобов`язує клієнта сплатити 5 000 грн. Представник позивача не подав детальний опис виконаної роботи, а з найменування послуг неможливо встановити, що дійсно виконав адвокат.
27 травня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Дейнеку О. В., подав відзив на апеляційні скарги, в якому просить їх залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
Основними доводами відзиву є те, що висновком експерта № 36/25-21 від 06 січня 2026 року, однозначно підтверджено, що з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала виключно невідповідність дій водія ОСОБА_2 технічним нормам ПДР України.
Розрахунок ПАТ «НАСК «Оранта» за ремонт автомобіля в розмірі - 27 621,31 грн занижений майже у 2,5 рази у порівнянні з реальними ринковими цінами на запчастини та роботи. Позивач відремонтував автомобіль, розмір збитку і вартість відновлювального ремонту визначені експертним висновком. Оскільки страховик безпідставно виплатив лише 10 325,44 грн, суд першої інстанції правильно стягнув різницю 39 586,10 грн (49 911,24 - 10 325,14).
Строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені не пропущений, оскільки цей строк був зупинений на час дії воєнного стану : 15 березня 2022 року Верховного Рада України ухвалила Закон № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану», який набрав чинності 17 березня 2022 року. Цим Законом розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, введеного Указом Президента України перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану». Отже станом на момент виникнення у позивача права на нарахування пені (13 серпня 2024 року), перебіг позовної давності не розпочався, оскільки його було імперативно зупинено законом.
Поновлення перебігу строків позовної давності відновився 04 вересня 2025 року з набранням чинності Законом України № 4434-ІХ «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення»
Доводи апеляційної скарги про не співмірність витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн є надуманими та необґрунтованими.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідає вказаним вимогам.
По справі встановлено наступне:
- 09 травня 2024 року близько 08 год. 25 хв. у місті Вінниці на перехресті вулиць Синьоводської, Євгена Коновальця та Замкової сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки (моделі) «Nisan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу марки (моделі) «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 . За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди було складено Європротокол від 09.05.2024 року (а.с. 17, т. 1), також даний факт підтверджується фото матеріалами (а.с. 17 на звороті, а.с. 18, т. 1);
- ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.03.2021 року (а.с. 19);
- ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Nisan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 20);
- цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки (моделі) «Nissan Rogue», ДНЗ НОМЕР_1 , була застрахована Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» згідно Договору страхування № АТ-5231359 від 06.03.2024 року (період страхування - з 16.03.2024 року до 15.03.2025 року); страхова сума за договором - 160 000 грн.; франшиза - 0 грн (а.с. 21, т. 1);
- 13 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» з повідомленням про ДТП (а.с. 55), а також він 14 травня 2026 року подав заяву до ПАТ «НАСК «Оранта» про страхове відшкодування (а.с. 56, т. 1);
- згідно протоколу огляду транспортного засобу від 14 травня 2024 року представником ПАТ «НАСК «Оранта» було оглянуто транспортний засіб «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 , а також було проведена ремонтна калькуляція, загальну сума після вирахувань склала - 20 650,28 грн (а.с. 52 - 54, т. 1);
- згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу директора ФОП ОСОБА_5 від 15 травня 2024 року № 38-D/15/81, - вартість матеріального збитку завданого власнику майна «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , внаслідок ДТП, складає: 20 650,28 грн (а.с. 145 - 149, т. 1);
- згідно страхового акту № ОЦВ-24-02-8265/1 ПАТ «НАСК «Оранта» виплатила ОСОБА_1 10 325,14 грн шкоду заподіяну автомобілю «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 50 на звороті, т. 1), що також підтверджується розрахунком страхового відшкодування (а.с. 51, т. 1) та платіжною інструкцією № 29314 (а.с. 51 на звороті, т. 1);
- згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він рухався на автомобілі «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Д. Нечая та Г. Успенського. Розпочав рух на зелений колір світлофора зі смуги призначеної для руху прямо або праворуч, здійснив рух ліворуч та відчув удар в праве крило від автомобіля «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 , яка виїхала на перехрестя на червоний сигнал світлофора, вину визнав частково (а.с. 157, т. 1);
- ОСОБА_1 15 червня 2024 року звернувся до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про проведення експертної оцінки колісного транспортного засобу, про що складено договір № 47 (а.с. 22 - 23 а, т. 1), та сплачено 3 000 грн, згідно квитанції № 0.0.483475278.1 від 15.06.2024 (а.с. 24, т. 1);
- згідно висновку експертного дослідження № 47 від 17 червня 2024 року з оцінки транспортного засобу, - вартість відновлювального ремонту (з урахуванням ПДВ на роботи, запасні запчастини та матеріали) автомобіля «Peugeot 2008», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату оцінки 09.905.2024 року, могла становити: 67 659,51 грн; сума матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «Peugeot 2008», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату оцінки 09 травня 2024 року становила: 49 911,24 грн (а.с. 25 - 43, т. 1);
- згідно листа станції технічного обслуговування Акт виконаних робіт № МП-0000594 від 31 липня 2024 року до наряд замовлення послуг з технічного обслуговування ремонту автомобіля «Peugeot 2008», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 67 808,30 грн (а.с. 45, т. 1);
- згідно висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 06 січня 2026 року № 36/25-21 (а. с. 6 - 11, т. 2):
1. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки (моделі) «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.п. 10.1, 10.11 ПДР України і в його діях вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п. 10.1, 10.11 ПДР України.
2. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля (моделі) «Peugeot 2008» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинна керуватись технічними нормами вимог п. 12.3 ПДР України і в її діях не вбачається невідповідностей технічним нормам вимог п. 12.3 ПДР України.
3. В заданій дорожній ситуації можливість у водія автомобіля марки (моделі) «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 попередити зіткнення із автомобілем «Peugeot 2008» д.н.з. НОМЕР_2 забезпечувалось виконанням ним технічних норм вимог п.п. 10.1, 10.11 ПДР України, для чого у нього були відсутні причини технічного характеру.
4. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля (моделі) «Peugeot 2008» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не мала технічної можливості запобігти зіткнення із автомобілем марки (моделі) «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом виконання технічних норм вимог п. 12.3 ПДР України.
5. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля марки (моделі) «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічним нормам вимог п. п. 10.1, 10.11 ПДР України.
Між сторонами виник спір про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про страхування", страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Пунктами 2, 3 частини 1 статті 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.
Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. (стаття 990 ЦК України).
Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Так, у статті 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно з пунктом 34.2 статті 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Відповідно до пункту 34.2 статті 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.
У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства (стаття 31 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").
Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.
Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.
У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.
Згідно із висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 06 січня 2026 року № 36/25-21 (а.с. 6 - 10, т. 2): 1. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки (моделі) «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.п. 10.1, 10.11 ПДР України і в його діях вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п. 10.1, 10.11 ПДР України. 2. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля (моделі) «Peugeot 2008» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинна керуватись технічними нормами вимог п. 12.3 ПДР України і в її діях не вбачається невідповідностей технічним нормам вимог п. 12.3 ПДР України. 3. В заданій дорожній ситуації можливість у водія автомобіля марки (моделі) «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 попередити зіткнення із автомобілем «Peugeot 2008» д.н.з. НОМЕР_2 забезпечувалось виконанням ним технічних норм вимог п.п. 10.1, 10.11 ПДР України, для чого у нього були відсутні причини технічного характеру. 4. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля (моделі) «Peugeot 2008» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не мала технічної можливості запобігти зіткнення із автомобілем марки (моделі) «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом виконання технічних норм вимог п. 12.3 ПДР України. 5. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля марки (моделі) «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічним нормам вимог п. п. 10.1, 10.11 ПДР України.
Отже, саме висновком судової експертизи, який є належним та допустимим доказом у розумінні статей 76, 102, 103 ЦПК України, спростовано припущення страховика про наявність вини водійки автомобіля «Peugeot 2008» ОСОБА_3 .
Апеляційний суд виснує, що суд першої інстанції, встановивши, що ПАТ "НАСК «Оранта» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 10 325, 14 грн, а згідно висновку експертного дослідження № 47 від 17 червня 2024 року з оцінки транспортного засобу, - вартість відновлювального ремонту (з урахуванням ПДВ на роботи, запасні запчастини та матеріали) автомобіля «Peugeot 2008», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , могла становити: 67 659,51 грн; сума матеріальних збитків становить 49 911,24 грн (а.с. 25 - 43, т. 1), - дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача невиплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 39 586,10 грн. При цьому суд вірно врахував і ту обставину, що позивач відремонтував автомобіль за власний рахунок та сплатив за ремонт 67 808,30 грн (а. с. 44 -45, т. 1);
Доводи апеляційної скарги про те, що експертом позивача було завищено вартість ремонтних робіт та фарбування, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, сам лише факт незгоди страховика із проведеним експертом розрахунком не свідчить про його неправильність.
Вірним є і висновок суду першої інстанції про те, що оскільки ПАТ «НАСК «Оранта» належним чином не виконало зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі, - наявні підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення пені.
Відповідно до пункту 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Зазначена норма встановлює спеціальний вид відповідальності страховика за невиконання або несвоєчасне виконання обов`язку щодо здійснення страхової виплати та є спеціальною нормою щодо загальних положень цивільного законодавства про неустойку.
Сторонами не заперечується, що страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування лише у розмірі 10 325,14 грн, тоді як мало бути сплачено 49 911,24 грн.
Отже, невиплата страховиком належної суми страхового відшкодування в повному обсязі свідчить про наявність прострочення виконання грошового зобов`язання у частині невиплаченої суми.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач пропустив строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені апеляційний суд відхиляє.
Відповідно до частини першої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність тривалістю один рік.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє до сьогодні.
Законом України від 8 листопада 2023р. № 3450-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» було внесені зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України: пункт 19 викладено у наступній редакції: «19. У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану». Закон набрав чинності 30.01.2024.
4 вересня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України щодо поновлення перебігу позовної давності», згідно з яким п. 19 розділу виключається.
Отже, був зупинений строк позовної давності в тому числі і щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (стаття 258 ЦК України), на час воєнного стану та поновлений 04 вересня 2025 року.
Оскільки станом на момент виникнення у позивача права на нарахування пені (13 серпня 2024 року), перебіг позовної давності не розпочався, він був зупинений Законом № 3450-IX, - нарахування позивачем пені за період з 13.08.2024 року по 16.02.2026 року є вірним та здійснений в межах строку позовної давності.
Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання такої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Частиною третьою статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому, відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та значенням справи для сторони.
Згідно з частиною п`ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд має оцінювати не лише факт їх понесення, а й їх необхідність, обґрунтованість та співмірність із виконаною адвокатом роботою.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що суд не зобов`язаний автоматично присуджувати стороні всі заявлені витрати на професійну правничу допомогу, якщо встановить, що їх розмір є неспівмірними із складністю справи, обсягом наданих послуг або витраченим адвокатом часом.
Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги, акти приймання-передачі виконаних робіт та документи щодо їх оплати.
Із зазначених документів вбачається, що адвокатом надавалась правнича допомога, яка включала підготовку позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог, участь у судових засіданнях та підготовку процесуальних документів.
Доводи апеляційної скарги про те, що справа не є складною, а обсяг виконаних адвокатом робіт не відповідає заявленому розміру витрат, самі по собі не свідчать про відсутність підстав для їх компенсації.
За таких обставин апеляційний суд не погоджується з доводами ПАТ «НАСК «Оранта» про те, що сума 15 000 грн є очевидно завищеною та не відповідає критеріям розумності та співмірності.
Відповідач не довів, що заявлені витрати не були фактично понесені, не були необхідними для розгляду справи або є неспівмірними з виконаною адвокатом роботою.
Отже, апеляційний суд доходить висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу постановлено з дотриманням вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги ПАТ «НАСК «Оранта» не містять підстав для його скасування чи зміни.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ПАТ «НАСК «Оранта» щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неналежної оцінки доказів у справі та безпідставного задоволення позовних вимог не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Зважаючи на надану оцінку доводам учасників справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд виснує, що доводи апеляційних скарг ПАТ «НАСК «Оранта» не спростовують ухвалене у справі рішення суду першої інстанції, яке ґрунтується на повному та всебічному з`ясуванні обставин справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Тому апеляційні скарги ПАТ «НАСК «Оранта» слід залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2026 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2026 року, - залишити без змін.
Вирішуючи питання судових витрат, з урахуванням положень статті 141 ЦПК України та того, що апеляційні скарги ПАТ «НАСК «Оранта» не підлягають задоволенню, понесені ним судові витрати у зв`язку з переглядом справи у апеляційному суді, слід залишити за ним.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» залишити без задоволення.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2026 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2026 року, - залишити без змін
Судові витрати Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», понесені в апеляційній інстанції, залишити за ним.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а - г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Повне судове рішення складено 18 серпня 2026 року.
Головуюча Т. М. Шемета
Судді О. Ю. Береговий
О. С. Панасюк