_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/31872/26
Провадження № 2-аз/947/16/26
УХВАЛА
17.08.2026 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5), Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про визнання протиправними та скасування рішення начальника Управління патрульної поліції в Одеській області та постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування рішення начальника Управління патрульної поліції в Одеській області та постанови про накладення адміністративного стягнення.
03.08.2026 позивачем було подано заяву про забезпечення позову.
14.08.2026 позивач надав до суду заяву про відкликання заяви про забезпечення позову, також просить вирішити питання про повернення йому судового збору в розмірі 798,72 гривень.
Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного.
Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено наслідків щодо відкликання заяви про забезпечення позову.
У відповідності до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Згідно п.2 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Отже, оскільки КАС України не передбачено таких наслідків як повернення заяви про забезпечення позову заявнику у зв`язку з її відкликанням, суд вважає за необхідне застосувати у цьому випадку положення п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про повернення заяви про забезпечення позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи або інтереси інших осіб.
При цьому, вирішуючи питання щодо повернення судового збору, судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі у розмірі 798 (сімсот дев`яносто вісім) гривень 72 копійки, згідно платіжної інструкції № РС97-КЕКР-9РХ2-Р13Р від 30.07.2026.
Таким чином, оскільки заява про забезпечення позову має бути повернута позивачу, суд враховує частину другу статті 132 КАС України, якою визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» зокрема встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
При таких обставинах, суд дійшов висновку про повернення судового збору, сплаченого позивачем за подання заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. 169, 240-241, 248 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на рахунок IBAN: НОМЕР_2 Банк: АТ «Універсал Банк» ПІБ отримувача: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 798 (сімсот дев`яносто вісім) гривень 72 копійки, сплачений на рахунок НОМЕР_3 , за платіжною інструкцією № РС97-КЕКР-9РХ2-Р13Р від 30.07.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала в частині повернення заяви про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя Огренич І. В.