Справа № 138/1186/26
Провадження № 22-ц/801/2166/2026
Категорія: 101
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА
18 серпня 2026 року Справа № 138/1186/26 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
судді-доповідача: Оніщука В.В.,
суддів: Копаничук С. Г., Берегового О. Ю.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Вінницька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2026 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, було залишено без розгляду.
Не погоджуючись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 09 липня 2026 року подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити до місцевого суду для продовження розгляду.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 липня 2026 року зазначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку були визнані неповажними, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення її недоліків, а саме для надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
В ухвалі апеляційний суд зазначив, що оскаржуване судове рішення ухвалене судом першої інстанції 05 червня 2026 року, у судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник були присутні.
У клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 зазначала, що повний текст ухвали їй не було надіслано судом, копію ухвали вона отримала 06 липня 2026 року, про що свідчить її заява.
Водночас апеляційним судом було встановлено, що копія оскаржуваного рішення була доставлена у електронний кабінет представника ОСОБА_1 - адвоката Мунтяна Є. В. 09 червня 2026 року, тому з урахуванням положень п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 272 ЦПК України останнім днем п`ятнадцятиденного строку на подання апеляційної скарги було 23 червня 2026 року.
Водночас апеляційна скарга подана, як зазначалося, 09 липня 2026 року.
Враховуючи вручення оскаржуваного рішення представнику заявниці 09 червня 2026 року, апеляційний суд вважав неповажними зазначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду.
Також в ухвалі скаржниці було роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали про надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням підстав для його поновлення або якщо наведені підстави будуть визнані судом неповажними, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
03 серпня 2026 року до апеляційного суду з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов супровідний лист разом із заявою ОСОБА_1 від 02 липня 2026 року про видачу копії ухвали суду від 08 червня 2026 року та супровідним листом від 23 липня 2026 року про надсилання копії ухвали суду від 05 червня 2026 року.
Копію ухвали апеляційного суду від 23 липня 2026 року ОСОБА_1 отримала поштою 11 серпня 2026 року.
14 серпня 2026 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана нею засобами поштового зв`язку 13 серпня 2026 року, у якій вона зазначає, що відповідно до угоди про розірвання договору, укладеної 04 червня 2026 року між нею та АБ «Євгена Мунтяна», договір №01-060426 про надання правової допомоги було розірвано 04 червня 2026 року, тому станом на 09 червня 2026 року адвокат Мунтян Є. В. не був представником ОСОБА_1 . До заяви додано відповідну угоду від 04 червня 2026 року.
Водночас, як встановлено судом, 05 червня 2026 року адвокат Мунтян Є. В. представляв інтереси ОСОБА_1 у суді першої інстанції, беручи участь у судовому засіданні, у якому місцевим судом було постановлено оскаржувану ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Вказане свідчить про свідоме надання скаржницею недостовірних відомостей суду апеляційної інстанції щодо наявності повноважень адвоката Мунтяна Є. В. на отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а тому колегія суддів виснує, що зазначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку не є поважними.
Відповідно до положень ст. 2, 40 ЦПК України однією із засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, судом не встановлено.
За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 4 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
У §§ 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Ryabykh v. russia», заява № 52854/99, §§ 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, § 41, від 03 квітня 2008 року).
За змістом статтею 357, 359 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави для його поновлення визнані судом неповажними.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Паталай В. Д. на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2026 року слід відмовити.
Керуючись статтями 126, 354, 358, 381 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2026 року у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Вінницька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В. В. Оніщук
Судді С. Г. Копаничук
О. Ю. Береговий