Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
18 серпня 2026 р. Справа № 520/25390/26
Харківський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Кухар М.Д., розглянувши заяву Адвоката Головінова Богдана В`ячеславовича про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Адвоката ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (пров. Короленка, буд.19,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61005, код ЄДРПОУ22642124) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Адвокат ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області , в якому просив суд:
-визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 08 липня 2026 року за скаргою ОСОБА_2 (вх.№321/01 від 07.04.2026 року) про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Головінова Богдана В`ячеславовича.
-зобов`язати дисциплінарну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області прийняти рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 (вх.№321/01 від 07.04.2026 року).
-визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 08 липня 2026 року за скаргою ОСОБА_3 (вх.№322/01 від 07.04.2026 року) про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Головінова Богдана В`ячеславовича.
-зобов`язати дисциплінарну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області прийняти рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_3 (вх.№322/01 від 07.04.2026 року).
Крім того, було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить суд:
-зупинити дію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 08 липня 2026 року за скаргою ОСОБА_2 (вх.№321/01 від 07.04.2026 року) про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання протиправним та скасування цього рішення.
-заборонити Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Харківської області в особі її дисциплінарної палати до набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній адміністративній справі продовжувати розгляд дисциплінарної справи, порушеної рішенням від 08 липня 2026 року за скаргою ОСОБА_2 (вх.№321/01 від 07.04.2026 року) про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 , та заборонити приймати передбачене статтею 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення за результатами розгляду цієї дисциплінарної справи стосовно адвоката Головінова Богдана Вячеславовича.
-зупинити дію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 08 липня 2026 року за скаргою ОСОБА_3 (вх.№322/01 від 07.04.2026 року) про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання протиправним та скасування цього рішення.
-заборонити Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Харківської області в особі її дисциплінарної палати до набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній адміністративній справі продовжувати розгляд дисциплінарної справи, порушеної рішенням від 08 липня 2026 року за скаргою ОСОБА_3 (вх.№322/01 від 07.04.2026 року) про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Головінова Богдана Вячеславовича, та заборонити приймати передбачене статтею 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення за результатами розгляду цієї дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 .
Вказана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
Суд зазначає, що відповідно до статті 150 КАС України визначено підстави забезпечення позову.
Частинами 1, 2 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Статтею 152 КАС України зазначено вимоги до заяви про забезпечення позову, а саме: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивачем разом із заявою про забезпечення позову до суду не надано документ про сплату судового збору, але надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Розглянувши вказане клопотання, суд вважає його безпідставним та необгрунтованим, так як позивачем до нього не додано жодного вагомого доказу в його обгрунтування.
Таким чином, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову не сплачено.
Отже, суд зазначає, що заява про забезпечення адміністративного позову не відповідає вимогам встановленим ст. 152 КАС України, оскільки заявником не подано до суду документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 7 статті 154 КАС України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, суд доходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення адміністративного позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 150, 152, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд, -
Керуючись ст.ст. 150-152, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя М.Д.Кухар