_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/33114/26
Провадження № 2-аз/947/19/26
УХВАЛА
18.08.2026 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5), третя особа: Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи за вказаним позовом розподілені судді Огренич І.В..
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по даній адміністративній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 81669399 про стягнення штрафу на користь держави на виконання постанови серії ЕГА № 2011648 від 13.04.2026 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.
При цьому позивач посилається на те, що постановою державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Скрябіною Анжелікою Ярославівною від 06.08.2026 відкрито виконавче провадження № 81669399 з виконання оскаржуваної постанови серії ЕГА № 2011648 від 13.04.2026. Постановою державного виконавця від 06.08.2026 в межах виконавчого провадження № 81669399 накладено арешт на його грошові кошти. Таким чином, на даний час постанова серії ЕГА № 2011648 від 13.04.2026 знаходиться в стані примусового виконання, а тому є очевидними ознаки можливості стягнення з нього штрафу в розмірі 102 грн. Крім того, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Отже, стягнення штрафу в примусовому порядку на підставі оскаржуваної постанови до прийняття судом рішення може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову. Водночас, у випадку безпідставності позовних вимог позивача вжиття заходів забезпечення позову не перешкодить стягненню штрафу після набрання рішенням законної сили. Разом з тим, слід враховувати той факт, що у тому випадку, якщо з нього буде у примусовому порядку стягнуто на користь стягувача по виконавчому провадженню, а на користь державного виконавця - винагороду і витрати виконавчого провадження, ефективний захист прав, за яким позивач звернувся до суду, буде істотно ускладненим, а тому він вимушений звернутись до суду з даною заявою.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно із ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 1 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. (ч.2 ст.151 КАС України)
З аналізу наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (зупинення оскаржуваного рішення). Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, аргументованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Положеннями постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п.17 постанови Пленуму ВАСУ від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.
При цьому, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Суд погоджується з доводами позивача, що у разі стягнення з нього штрафу в примусовому порядку, до вирішення питання про законність оскаржуваної ним постанови, ускладнить ефективний захист прав за яким він звернувся до суду.
Отже, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову,
Керуючись ст. 150-154 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 81669399 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) штрафу на користь держави на виконання постанови серії ЕГА № 2011648 від 13.04.2026 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Копію ухвали направити до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, для виконання, сторонам - для відома.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскарженошляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Огренич І. В.