_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/33114/26
Провадження № 2-а/947/236/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2026 року Київський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
за участю секретаря - Коростій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 5), третя особа: Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕГА №2011678 від 13 квітня 2026 року, посилаючись на те, що зазначена постанова була прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом.
Також, ОСОБА_1 просив поновити йому процесуальні строки звернення до суду, посилаючись на те, що на день складення постанови серії ЕГА №2011678 від 13 квітня 2026 року він перебував у м.Київі, дізнався про постанову лише після відкриття виконавчого провадження - 06.08.2026.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 17.08.2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
20.08.2026 представник Департамент патрульної поліції - Морозов П.В. надав до суду письмові пояснення в яких просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.
24.08.2026 представник відповідача - Морозов П.В. надав до суду відзив в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено судом, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕГА №2011678 від 13 квітня 2026 року, ОСОБА_1 , 13 квітня 2026 року о 23.55 год. за адресою: м.Одеса, вул.Гранітна (Чернишевського), 1 перебував в громадському місці у п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КпАП України.
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 23.09.2026, яке набрало законної сили 06.10.2026 по справі 947/26313/26 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії ЕГА №2004627 від 02.04.2026, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.178 КпАП України задоволено та постанову серії ЕГА №2004627 від 02.04.2026 скасовано.
При цьому при розгляді даної справи було встановлено, що під час фіксування поліцейським адміністративного правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_2 перебував у місті Києві та не міг вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КпАП України, у місті Одесі за адресою: вул. Академіка Філатова, буд. 86.
Працівником патрульної поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було з`ясовано усіх обставин справи, зокрема достеменно не встановлено особу правопорушника.
Відповідно до ст.78 ч.4 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 90 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Таким чином, при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, винесена відповідачем постанова розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, фотоматеріали, протоколом про адміністративне правопорушення та інш.), тому не може виступати єдиним доказом, на основі якого встановлюється наявність адміністративного правопорушення.
Ст.77 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем з огляду на те, що постанову серії ЕГА №2004627 від 02.04.2026 якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.178 КпАП України скасовано, не надано належних та допустимих доказів про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КпАП України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.
Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 5,8,9,77, 241-246, 286 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити строк ОСОБА_3 на звернення до суду з позовом.
Постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕГА №2011678 від 13 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І. В. Огренич