Провадження № 2-а/679/28/2026
Справа № 679/1254/26
УХВАЛА
про забезпечення позову
17 серпня 2026 року
місто Нетішин Хмельницької області
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до поліцейського Відділення поліції № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Муравського Олега Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
13.08.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Латишева Оксана Володимирівна, звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовною заявою до поліцейського Відділення поліції № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Муравського Олега Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
У вказаній позовній заяві представник позивача просила забезпечити цей позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 81666647, що перебуває на виконанні заступника начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пеліха М.О., на підставі оскаржуваної позивачем постанови серії ЕНА № 7454136 від 27.06.2026, винесеної поліцейським Відділення поліції № 2 (м. Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Муравським О.А., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
В обґрунтування заяви зазначається, що підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження є оскаржувана позивачем постанова про накладення адміністративного стягнення. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено суму стягнення у розмірі 6800 грн та виконавчий збір у розмірі 650 грн. Наразі існує реальна загроза подальшого примусового стягнення відповідних грошових коштів із позивача, оскільки відкрито виконавче провадження, а рахунки позивача заблоковані. Подальше виконання оскаржуваної постанови може призвести до: списання коштів із банківських рахунків; подальшого обмеження розпорядження коштами; збільшення суми фактичних витрат у виконавчому провадженні; виникнення необхідності додаткового повернення коштів після скасування постанови. Вжиття цього заходу забезпечення позову не вирішує спір по суті та не створює для відповідача необґрунтованих обмежень. У той же час невжиття такого заходу може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4-6 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів із дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Зазначена заява підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області та за своїми змістом та формою в цілому відповідає вимогам, передбаченим ст. 152 КАС України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 640/19275/18, відповідно до якого співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
При цьому у правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 31.07.2024 у справі № 140/36282/23 наголошується, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Суддею встановлено, що 27.06.2026 поліцейським Відділення поліції № 2 (м. Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Муравським Олегом Анатолійовичем було винесено постанову серії ЕНА № 7454136 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
05.08.2026 заступником начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пеліхом Миколою Олександровичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 81666647 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави (стягувачем вказано ВП № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із місцезнаходженням: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 4) штрафу в розмірі 6800 грн, за якою з боржника також було стягнуто виконавчий збір у розмірі 680 грн.
З урахуванням наведеного суддя дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, а заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 81666647 на підставі постанови серії ЕНА № 7454136 від 27.06.2026, винесеної поліцейським Відділення поліції № 2 (м. Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Муравським Олегом Анатолійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави (стягувачем вказано ВП № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із місцезнаходженням: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 4) штрафу в розмірі 6800 грн.
Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи та Нетішинському відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.
Суддя І.Г. Безкровний