Провадження № 2-а/679/28/2026
Справа № 679/1254/26
УХВАЛА
про повернення позову
18 серпня 2026 року
місто Нетішин Хмельницької області
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Відділення поліції № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Муравського Олега Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Латишева Оксана Володимирівна, звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовною заявою до поліцейського Відділення поліції № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Муравського О.А. та Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якій просив скасувати постанову серії ЕНА № 7454136 від 27.06.2026, винесену поліцейським Відділення поліції № 2 (м. Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Муравським О.А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Також представник позивача у позовній заяві просила суд поновити строк звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що строк звернення до суду пропущено з причин, які є поважними, об`єктивними та підтверджуються належними доказами.
Так, позивач з 20.07.2026 на підставі бойового розпорядження командування Національної гвардії України перебуває у відрядженні з метою виконання бойових завдань у смузі оборони.
24.07.2026 адвокат, який представляє інтереси ОСОБА_1 , під час участі в іншому судовому засіданні (справа № 679/1002/26) дізнався про наявність постанови серії ЕНА № 7454136 від 27.06.2026 із відеодоказів, а саме відео з бодікамери працівника поліції. Після отримання такої інформації представником були невідкладно вчинені дії для отримання копії постанови та матеріалів справи.
27.07.2026 представником позивача було направлено адвокатський запит до відповідного органу поліції з метою отримання копії постанови та матеріалів справи. У відповіді поліції повідомлено, що матеріали вже передані до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У зв`язку з цим 29.07.2026 представником направлено адвокатський запит до органу державної виконавчої служби з метою отримання матеріалів виконавчого провадження та документів, на підставі яких здійснюється стягнення. Матеріали виконавчого провадження фактично отримані представником лише 11.08.2026.
Отже, послідовність дій була такою: 24.07.2026 - встановлено факт існування постанови; 27.07.2026 - направлено адвокатський запит до поліції; 29.07.2026 - направлено адвокатський запит до ДВС; 11.08.2026 - отримано матеріали виконавчого провадження; після отримання матеріалів - підготовлено адміністративний позов та процесуальні заяви.
Як зазначалося, ОСОБА_1 має двобічну хронічну нейросенсорну приглухуватість 3 ступеня та користується слуховим апаратом. Двобічна хронічна нейросенсорна приглухуватість 3 ступеня - це стійке помірно тяжке погіршення слуху на обидва вуха, за якого поріг сприйняття звуків становить 56-70 дБ. Людина чує лише гучну мову поблизу вуха (до одного метра), але не розрізняє звичайну розмову.
Із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що під час оформлення матеріалів працівнику поліції було відомо про проблеми позивача зі слухом, оскільки сам працівник поліції коментує, що слуховий апарат позивача втрачено або він перебуває у захисному шлемі на місці ДТП. При цьому право на оскарження постанови, як убачається з відеозапису, роз`яснювалося іншій особі, а не безпосередньо ОСОБА_1 . Натомість позивачу було фактично запропоновано підписати постанову. Таким чином, хоча на постанові формально міститься підпис позивача, це не свідчить про те, що йому було належним чином і зрозуміло доведено зміст постанови та порядок реалізації права на її оскарження. Відеозапис, який додається до адміністративного позову, дає можливість суду безпосередньо перевірити зазначені обставини.
Позивач не мав можливості ефективно реалізувати право на судовий захист до моменту, коли представнику стало відомо про існування постанови. Після цього представник вжив усіх доступних заходів для отримання матеріалів та з`ясування обставин її винесення.
Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно з ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів із дня вручення такого рішення (постанови).
Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 122 КАС України).
У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).
У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України).
Із копії оскаржуваної постанови вбачається, що копія цієї постанови була отримана ОСОБА_1 у день її винесення, тобто 27.06.2026, про що міститься особистий підпис позивача у постанові. Отже, десятиденний строк для оскарження постанови має обчислюватися з 28.06.2026. З огляду на це суд не бере до уваги посилання представника позивача на ту обставину, що позивач із 20.07.2026 на підставі бойового розпорядження командування Національної гвардії України перебував у відрядженні з метою виконання бойових завдань в смузі оборони, оскільки позивачем не надано доказів, що протягом строку оскарження останній мав будь-які перешкоди для звернення за отриманням професійної правничої допомоги та оскарження відповідної постанови (при цьому кінцева дата відрядження у посвідченні взагалі не зазначається).
Суддя також не може взяти до уваги посилання представника позивача на проблеми ОСОБА_1 зі слухом, оскільки із доданих до позову відеозаписів вбачається, що під час спілкування з працівниками швидкої та поліцейськими (зокрема під час роз`яснення права на оскарження постанови) позивач бере участь у діалозі не та не повідомляє про те, що через проблеми зі слухом не може сприйняти інформацію. При цьому із позову не вбачається, що позивач має проблеми із зором, а отже після отримання копії постанови останній не мав перешкод для ознайомлення з її змістом та захисту своїх прав у встановленому законом порядку.
За таких обставин, оскільки суддею не було встановлено поважних причин пропущення строку звернення з відповідним позовом до адміністративного суду, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні відповідної заяви та повернути позов.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 241-243, 248, 256, 286 КАС України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до поліцейського Відділення поліції № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Муравського Олега Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Відділення поліції № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Муравського Олега Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути представнику позивача.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складання цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя І.Г. Безкровний