Справа № 127/1097/26
Провадження 2/127/176/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Сичука М.М. ,
за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лисака Максима Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 127/1097/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/1097/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.
Судове засідання у вказаній справі призначено на 18 серпня 2026 року о 10 год. 00 хв.
17 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Лисак Максим Юрійович подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У заяві представник посилається на територіальну віддаленість, зайнятість представника та необхідність забезпечення оперативності розгляду справи, у зв`язку з чим просить забезпечити його участь у судовому засіданні 18 серпня 2026 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, а також в усіх наступних судових засіданнях.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Разом з тим частиною другою статті 212 ЦПК України встановлено імперативну процесуальну вимогу, відповідно до якої учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви у той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Як убачається з матеріалів справи, судове засідання у даній цивільній справі призначено на 18 серпня 2026 року о 10 год. 00 хв., тоді як відповідну заяву представником подано до суду 17 серпня 2026 року, тобто лише за один день до призначеного судового засідання.
Таким чином, встановлений частиною другою статті 212 ЦПК України п`ятиденний строк подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не дотримано.
При цьому посилання представника на територіальну віддаленість, зайнятість та необхідність забезпечення оперативності розгляду справи не змінюють встановленого законом порядку та строку подання відповідної заяви.
Суд звертає увагу, що право учасника справи на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції реалізується з дотриманням встановлених ЦПК України процесуальних вимог. Наявність у суду технічної можливості для проведення відеоконференції не звільняє учасника справи або його представника від обов`язку дотримуватися визначеного частиною другою статті 212 ЦПК України строку звернення з відповідною заявою.
За таких обставин, з огляду на недотримання представником встановленого законом строку подання заяви, правові підстави для її задоволення відсутні.
Крім того, прохання про забезпечення участі представника в режимі відеоконференції «в усіх наступних судових засіданнях» не може бути задоволене в поданій редакції, оскільки частиною другою статті 212 ЦПК України встановлено процесуальний строк подання заяви до конкретного судового засідання, а тому питання участі в режимі відеоконференції підлягає вирішенню судом з урахуванням відповідної заяви, поданої у встановлений законом строк.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Лисака Максима Юрійовича про участь у судовому засіданні у цивільній справі № 127/1097/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя