ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 серпня 2026 року Справа № 160/24848/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою адвоката Муравенко Карини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
14.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Муравенко Карини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, у якій позивач просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей щодо звернення територіального центру комплектування та соціальної підтримки до Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 із зазначенням причини звернення - «не стали на військовий облік за місцем перебування як ВПО»;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про звернення ТЦК до Нацполіції (причина звернення: не стали на військовий облік за місцем перебування як ВПО) щодо ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовано таким.
ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 .
07.10.2025 року, ОСОБА_1 , в мобільному застосунку «Резерв+», надійшло повідомлення про порушення, ОСОБА_1 , правил військового обліку, а саме не стали на військовий облік за місцем перебування як ВПО (станом на момент подання позовної заяви до суду вказано: «Наявна інформація про звернення ТЦК до Нацполіції», підстава звернення: не стали на військовий облік за місцем перебування як ВПО).
23.07.2026 ОСОБА_1 звернувся за правничою допомогою до адвоката Муравенко Карини Володимирівни, яка направила адвокатський запит №01 від 29.07.2026 року на електронну адресу Відповідача
05.08.2026 на електронну адресу адвоката Муравенко К. В. надійшла відповідь на адвокатський запит від ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У вказаній відповіді зазначено наступне: «… ОСОБА_1 порушив правила військового обліку, а саме абз. 2, п.1 «Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних викладених у додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487 абз. 8 ч. 3, абз. 5 ч. 10, ст. 1 та ч. 3 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»… … ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на теперішній час не притягувався… … ОСОБА_1 необхідно стати на військовий облік за фактичним місцем проживання (згідно довідки ВПО) до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки…».
Представником позивача було направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ч.9 ст. 38, ст. 247 КУпАП.
Так, в заяві зокрема зазначалось, що ОСОБА_1 має статус ВПО з 05.10.2022, що підтверджується довідкою від 05.10.2022. Проте, лише 07.10.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 , подав у розшук ОСОБА_1 . Заявник вважає, що вказаний розшук є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку із закінченням строків на його про притягнення до адміністративної відповідальності
12.08.2026 на електронну адресу представника позивача від ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла відповідь на заяву від 06.07.2026 року. Зокрема, вказаною відповіддю відповідачем фактично відмовлено у виправленні недостовірних відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно ОСОБА_1 , шляхом виключення інформації щодо порушення правил військового обліку, а також продублювано інформацію, яка зазначалась у відповіді на адвокатський запит.
Позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 або ст. 210-1 КУпАП за порушення правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, оскільки відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не складався, а постанова про накладення адміністративного стягнення не виносилась.
Позивачем було зазначено, що строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 або ст. 210-1 КУпАП закінчився, а відтак звернення територіального центру комплектування та соціальної підтримки до Національної поліції України (підстава: не стали на військовий облік за місцем перебування як ВПО)є протиправним та безпідставним з боку Відповідача.
Посилання Відповідача на те, що Позивач не виконав свій обов`язок та не з`явився до відповідного районного ТЦК та СП для постановки на військовий облік, не може бути підставою для внесення відповідних відомостей до реєстру, оскільки такі обставини не є фактом притягнення до адміністративної відповідальності, що прямо зазначалося вище. При цьому встановлено, що факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 або ст. 210-1 КУпАП, не доведений, оскільки відсутні як протокол про адміністративне правопорушення, так і постанова у справі, а отже факт притягнення Позивача до адміністративної відповідальності відсутній.
Відповідач є органом ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та повинен забезпечувати актуалізацію його бази даних до Реєстру вносяться, обробляються та зберігаються в базі даних Реєстру такі відомості: 1) персональні дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів; 2) службові дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Пункт 20-1 частини першої статті 7 Закону №1951- VIII передбачає що до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать: відомості про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (дата, номер, короткий зміст протоколу та/або постанови про адміністративне правопорушення). Таким чином, до Реєстру вносяться дані саме про притягнення до відповідальності за порушення правил обліку.
Позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст.210 або 210-1 КУпАП за порушення правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також відповідних доказів Відповідачем не надано, оскільки факту притягнення до відповідальності Позивача не було, а отже відомості до Реєстру внесені безпідставно.
Оскільки за приписами частин восьмої, дев`ятої статті 5 Закону №1951- VIII органами ведення Реєстру є, зокрема, районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, відновлення порушених прав Позивача належить здійснити шляхом зобов`язання, саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , як орган ведення Реєстру, вчинити певні дії.
На підставі викладеного представник позивача просила задовольнити позовні вимоги.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог.
Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно із пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі, у відповідача.
Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за позовом адвоката Муравенко Карини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також:
- Витяг з облікової картки ОСОБА_1 , звернення до Нацполіції, інформацію, чи притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку.
Усі вищевказані документи необхідно направляти через підсистему «Електронний суд».
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Справа розглядатиметься суддею Секірською А.Г. одноособово.
Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя А.Г. Секірська