ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 вересня 2026 року Справа № 160/24848/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Муравенко Карини Володимирівни про відмову позивача від позову у справі за позовом адвоката Муравенко Карини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
14.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Муравенко Карини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, у якій позивач просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей щодо звернення територіального центру комплектування та соціальної підтримки до Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 із зазначенням причини звернення - «не стали на військовий облік за місцем перебування як ВПО»;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про звернення ТЦК до Нацполіції (причина звернення: не стали на військовий облік за місцем перебування як ВПО) щодо ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовано таким.
ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 .
07.10.2025 року, ОСОБА_1 , в мобільному застосунку «Резерв+», надійшло повідомлення про порушення, ОСОБА_1 , правил військового обліку, а саме не стали на військовий облік за місцем перебування як ВПО (станом на момент подання позовної заяви до суду вказано: «Наявна інформація про звернення ТЦК до Нацполіції», підстава звернення: не стали на військовий облік за місцем перебування як ВПО).
23.07.2026 ОСОБА_1 звернувся за правничою допомогою до адвоката Муравенко Карини Володимирівни, яка направила адвокатський запит №01 від 29.07.2026 року на електронну адресу Відповідача
05.08.2026 на електронну адресу адвоката Муравенко К. В. надійшла відповідь на адвокатський запит від ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У вказаній відповіді зазначено наступне: «… ОСОБА_1 порушив правила військового обліку, а саме абз. 2, п.1 «Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних викладених у додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487 абз. 8 ч. 3, абз. 5 ч. 10, ст. 1 та ч. 3 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»… … ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на теперішній час не притягувався… … ОСОБА_1 необхідно стати на військовий облік за фактичним місцем проживання (згідно довідки ВПО) до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки…».
Представником позивача було направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ч.9 ст. 38, ст. 247 КУпАП.
Так, в заяві зокрема зазначалось, що ОСОБА_1 має статус ВПО з 05.10.2022, що підтверджується довідкою від 05.10.2022. Проте, лише 07.10.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 , подав у розшук ОСОБА_1 . Заявник вважає, що вказаний розшук є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку із закінченням строків на його про притягнення до адміністративної відповідальності
12.08.2026 на електронну адресу представника позивача від ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла відповідь на заяву від 06.07.2026 року. Зокрема, вказаною відповіддю відповідачем фактично відмовлено у виправленні недостовірних відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно ОСОБА_1 , шляхом виключення інформації щодо порушення правил військового обліку, а також продублювано інформацію, яка зазначалась у відповіді на адвокатський запит.
Позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 або ст. 210-1 КУпАП за порушення правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, оскільки відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не складався, а постанова про накладення адміністративного стягнення не виносилась.
Позивачем було зазначено, що строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 або ст. 210-1 КУпАП закінчився, а відтак звернення територіального центру комплектування та соціальної підтримки до Національної поліції України (підстава: не стали на військовий облік за місцем перебування як ВПО)є протиправним та безпідставним з боку Відповідача.
Посилання Відповідача на те, що Позивач не виконав свій обов`язок та не з`явився до відповідного районного ТЦК та СП для постановки на військовий облік, не може бути підставою для внесення відповідних відомостей до реєстру, оскільки такі обставини не є фактом притягнення до адміністративної відповідальності, що прямо зазначалося вище. При цьому встановлено, що факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 або ст. 210-1 КУпАП, не доведений, оскільки відсутні як протокол про адміністративне правопорушення, так і постанова у справі, а отже факт притягнення Позивача до адміністративної відповідальності відсутній.
Відповідач є органом ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та повинен забезпечувати актуалізацію його бази даних до Реєстру вносяться, обробляються та зберігаються в базі даних Реєстру такі відомості: 1) персональні дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів; 2) службові дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Пункт 20-1 частини першої статті 7 Закону №1951- VIII передбачає що до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать: відомості про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (дата, номер, короткий зміст протоколу та/або постанови про адміністративне правопорушення). Таким чином, до Реєстру вносяться дані саме про притягнення до відповідальності за порушення правил обліку.
Позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст.210 або 210-1 КУпАП за порушення правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також відповідних доказів Відповідачем не надано, оскільки факту притягнення до відповідальності Позивача не було, а отже відомості до Реєстру внесені безпідставно.
Оскільки за приписами частин восьмої, дев`ятої статті 5 Закону №1951- VIII органами ведення Реєстру є, зокрема, районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, відновлення порушених прав Позивача належить здійснити шляхом зобов`язання, саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , як орган ведення Реєстру, вчинити певні дії.
На підставі викладеного представник позивача просила задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою від 19.08.2026 відкрито провадження в справі, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також: витяг з облікової картки ОСОБА_1 , звернення до Нацполіції, інформацію, чи притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку.
31.08.2026 відповідачем надано відзив на позовну заяву.
14.09.2026 представником позивача надано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, обґрунтовану тим, що 10 вересня 2026 року позивач оновив мобільний застосунок «Резерв+» та виявив, що відсутня позначка про звернення ТЦК та СП до Національної поліції України. Оскільки предметом даної справи було зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей щодо звернення територіального центру комплектування та соціальної підтримки до Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 із зазначенням причини звернення - «не стали на військовий облік за місцем перебування як ВПО», на даний час спірні правовідносини фактично врегульовані. У зв`язку з викладеним Позивач вважає за необхідне подати до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши заяву про відмову від позову, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з частиною першою статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову повністю або частково. Також він може змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви, якщо це зроблено до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.
Особливості відмови позивача від позову врегульовано статтею 189 КАС України.
Частиною першою статті 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частини третя, п`ята статті 189 КАС України).
Згідно із пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина друга статті 238 КАС України).
Відтак, за результатами розгляду поданої представником позивача заяви про відмову від позову, суд дійшов висновку, що підстави для неприйняття такої відмови відсутні, що є наслідком закриття провадження у справі.
Предметом спору у цій справі є зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про звернення ТЦК до Нацполіції (причина звернення: не стали на військовий облік за місцем перебування як ВПО) щодо ОСОБА_1 .
У військово-обліковому документі ОСОБА_1 , сформованому у застосунку «Резерв+» 10.09.2026, відсутні відомості про порушення ним правил військового обліку та про звернення до органів Нацполіції.
Частиною другою статті 60 КАС України передбачено, що обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Ордер серії ВН № 1762421 не містить застережень щодо обмеження повноважень адвоката Муравенко Карини Володимирівни на звернення від імені ОСОБА_1 з заявою про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову.
Приймаючи відмову позивача від позову, суд також враховує і те, що такі дії позивача та його представника не суперечать закону та не порушують права, свободи або інтереси інших осіб.
З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність визначених законом перешкод для прийняття відмови позивача від позову, суд дійшов висновку, що таку відмову слід прийняти та провадження у справі належить закрити, що узгоджується із положеннями частини третьої статті 189 та пункту 2 частини першої статті 238 КАС України.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина друга статті 238 КАС України).
Керуючись статтями 189, 238, 256 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.
Провадження у справі за позовом адвоката Муравенко Карини Володимирівни про відмову позивача від позову у справі за позовом адвоката Муравенко Карини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.Г. Секірська