Справа № 147/839/25
Провадження №22-ц/801/2101/2026
Категорія: 23
Головуючий у суді 1-ї інстанції Почкіна О. М.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА
18 серпня 2026 року Справа № 147/839/25 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Оніщука В. В.,
суддів: Панасюка О. С., Голоти Л. О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів при використанні земельної ділянки,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 червня 2026 року,
в с т а н о в и в:
Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 червня 2026 року позов виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:02:005:0145, площею 0,3000 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2022 року по 31 березня 2025 року у сумі 29 695,57 грн, вирішено питання судових витрат.
Не погодившись з таким судовим рішенням, 02 липня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Також у апеляційній скарзі відповідач заявляє клопотання про звільнення його від сплати судового збору.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 липня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги було відмовлено, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п`ятиденний строк на усунення її недоліків, а саме для:
- надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору або його зменшення, відстрочення або розстрочення сплату судового збору, відповідно до закону;
- надання апеляційної скарги у новій редакції із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 за його наявності або номеру і серії паспорта, адресу електронної пошти (за наявності), відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.
При цьому суд роз`яснив скаржнику передбачені законом підстави та порядок звільнення особи від сплати судового збору та зауважив, що у апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору по причині безробіття, важкого стану здоров`я, матеріальних труднощів, тобто з врахуванням його майнового стану, адже він не має ні житла, ні землі, ні засобів руху, про що просить суд повірити на слово, адже отримати таку довідку неможливо. ОСОБА_1 існує за рахунок випадкових заробітків, яких ні на що не вистачає.
Втім апеляційний суд виснував, що клопотання відповідача про звільнення його від сплати судового збору задоволенню не підлягає через необґрунтованість та недоведеність наявності законних для того підстав.
Також скаржнику було роз`яснено, що у разі у разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 04 серпня 2026 року засобами поштового зв`язку.
13 серпня 2026 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга у новій редакції із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , відомостей про відсутність у нього електронної пошти та електронного кабінету.
Окрім того ОСОБА_1 знову заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, покликаючись на те, що він добровільно пішов до війська і на даний час знаходиться в діючій армії як військовослужбовець. Скаржник подав заявку на отримання форми №5 про мою службу, і коли йому її нададуть, він невідкладно надасть її апеляційному суду, як і нові дані адреси його перебування. До сьогодні ОСОБА_1 не отримував ні копійки платні, тому фінансово неспроможний проплатити судовий збір за апеляційний розгляд справи згідно із ухвалою апеляційного суду від 17 липня 2026 року. Інших матеріальних чи фінансових джерел існування він не має: ні коштів, ні рахунків в банках, ні житла, ні інших ресурсів, тому проплатити судовий збір станом на сьогодні ОСОБА_1 не має жодного ресурсу.
Таким чином, доводи клопотання скаржника по суті зводяться до тих, яким апеляційним судом уже було надано оцінку.
Колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 вкотре не надав жодних доказів наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.
Отже, недоліки апеляційної скарги відповідач не усунув.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Отже, оскільки ОСОБА_1 у встановлений судом строк не виконав своїх процесуальних обов`язків, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 червня 2026 року слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Апеляційний суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 червня 2026 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В. В. Оніщук
Судді Л. О. Голота
О. С. Панасюк