Номер провадження: 22-ц/813/8474/26
Справа № 511/2403/23
Головуючий у першій інстанції Бобровська І.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
19.08.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Громіка Р.Д.,
суддів - Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 липня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у цивільній справі №511/2403/23, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 08 січня 2026 року від імені судді Ільяшук А.В., таким, що не підлягає виконанню.
Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 21 липня 2026 року ОСОБА_1 в електронній формі через електронний кабінет подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 липня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 липня 2026 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
17 серпня 2026 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому остання просить Розглянути невідкладно клопотання про зупинення стягнення (п. 2 прохальної частини апеляційної скарги) та зупинити стягнення за виконавчим листом №511/2403/23 від 08 січня 2026 року, виданим Роздільнянським районним судом Одеської області, у межах виконавчого провадження № 80101554 (ідентифікатор ВП: 9В05A13859БВ), що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича, до закінчення апеляційного розгляду справи №511/2403/23.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.
Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, тобто питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа підлягає вирішенню компетентним органам ДВС, які здійснюють перевірку виконавчого провадження на підставі Закону України "Про виконавче провадження".
Також згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.
Тобто питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа підлягає вирішенню компетентним органам ДВС, які здійснюють виконавче провадження на підставі Закону України "Про виконавче провадження", у разі поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення суду.
Разом з тим, таких повноважень, які б надавали право суду апеляційної інстанції зупиняти виконання судового рішення, в разі перегляду в апеляційному порядку ухвали суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню діючі норми цивільного процесуального законодавства не містять.
Відтак, зважаючи на те, що у цивільному процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду апеляційної інстанції повноваження зупинити виконання рішення суду, клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зокрема просить на підставі ч. 1 ст. 365 ЦПК України зупинити стягнення за виконавчим листом №511/2403/23 від 08 січня 2026 року, виданим Роздільнянським районним судом Одеської області, у виконавчому провадженні № 80101554 до закінчення апеляційного розгляду цієї скарги.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 липня 2026 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом у цивільній справі за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету користувача Пояцики Н.С. 31 липня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.
Таким чином, вказане клопотання вже було розглянуто судом апеляційної інстанції.
Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 44 ЦПК України).
Так, перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.
Колегія суддів зазначає, що у разі продовження вчинення процесуальних дій, що можуть бути кваліфіковані як зловживання процесуальними правами, судом будуть вчиненні дії для належного реагування у відповідності до норм чинного цивільного процесуального законодавства.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання про зупинення стягнення за виконавчим листом.
Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повторно відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
М.М. Драгомерецький
О.С. Комлева