ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1224/26
Єдиний унікальний номер справи: 766/930/26
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
19 серпня 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)
судді: Майданік В.В.,
Радченко С.В,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Єрашовим Іллею Євгеновичем, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
09 червня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» задоволено.
30 липня 2026 року ОСОБА_1 , діючи через адвоката Єрашова І.Є., подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення суду від 09 червня 2026 року, в якій серед іншого заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та відстрочення сплати судового збору до закінчення перегляду рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2026 року в апеляційному порядку.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, заявнику надано десятиденний строк для подачі заяви з зазначенням інших причин для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, з посиланням на докази, які б свідчили про поважність причин пропуску скаржником цього строку та сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3993,60 грн., або надання доказів, які б слугували підставою для відстрочення сплати судового збору згідно положень статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Залишивши апеляційну скаргу без руху, суд виходив з недоведеності скаржником поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 09 червня 2026 року, зокрема, за відсутності посилань на час коли відповідач отримав повне рішення суду, що унеможливило перевірку дотримання скаржником вимог пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України.
Крім того, апеляційним судом враховувано, що заявивши клопотання про відстрочення сплати судового збору з підстав повномасштабного вторгнення РФ на територію України та вимушеного залишення відповідачем постійного місця проживання на території Херсонської області, отримання статусу внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_1 не було надано доказів згідно вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір», з якими Закон пов`язує можливість відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції роз`яснив положення статті 357 ЦПК України, серед яких можливість для скаржника звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначення інших підстав для поновлення строку та наслідки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Згідно довідки про доставку електронного документа адвокат Єрашов І.Є., який подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , 06 серпня 2026 року отримав копію ухвали суду від 05 серпня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху. Проте у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria» («Станков проти Болгарії», заява №68490/01).
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в процесуальних відносинах сторін, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
Згідно з частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.
Згідно пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Ураховуючи, що у визначений судом строк ОСОБА_2 не виконано вимоги ухвали суду від 05 серпня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонський міський суд Херсонської області від 09 червня 2026 року.
Керуючись ст. ст. 354, 357, 358 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Єрашовим Іллею Євгеновичем, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: В.О. Бездрабко
Судді: В.В. Майданік
С.В. Радченко