Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
19.08.2026 № 520/14476/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального центру надання соціальних послуг Індустріального району м. Харкова, Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, Управління з соціальних питань Департаменту соціальної політики Харківської міської ради про стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Територіального центру надання соціальних послуг Індустріального району м. Харкова, Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, Управління з соціальних питань Департаменту соціальної політики Харківської міської ради, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Територіального центру надання соціальних послуг Індустріального району м. Харкова та Управління соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради щодо непризначення та ненадання соціальної послуги натуральної допомоги ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних коштів, згідно фактичних обставин та фактичних потреб, у відповідності до Державного стандарту соціальної послуги натуральної допомоги, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України 25.03.2021 №147, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2021 за №589/36211;
- зобов`язати Територіальний центр надання соціальних послуг Індустріального району м.Харкова та Управління соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради призначити та надати ОСОБА_1 соціальну послугу натуральної допомоги, за рахунок бюджетних коштів, згідно фактичних обставин та фактичних потреб, у відповідності до Державного стандарту соціальної послуги натуральної допомоги, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України 25.03.2021 №147, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2021 за №589/36211, з урахуванням Висновку №72 від 12.01.2026 про наявність порушення функцій організму та шкали оцінки можливості виконання дій ОСОБА_1 , а саме: прання білизни та одягу; послуги манікюрниці (педикюрниці); організація харчування; надання продуктів харчування, предметів і засобів особистої гігієни, санітарно-гігієнічних засобів та засобів догляду, одягу, взуття та інших предметів першої необхідності; перукарські послуги; прасування; ремонт одягу (дрібний); ремонт взуття; косметичне, вологе, генеральне прибирання житла; миття, заклеювання вікон; ремонтні роботи;
- визнати протиправною бездіяльність Територіального центру надання соціальних послуг Індустріального району м.Харкова щодо ненадання відповіді по суті скарги ОСОБА_1 від 29.01.2026;
- зобов`язати Територіальний центр надання соціальних послуг Індустріального району м.Харкова надати відповіді по суті скарги ОСОБА_1 від 29.01.2026;
- визнати протиправною бездіяльність Управління з соціальних питань Департаменту соціальної політики Харківської міської ради щодо ненадання відповіді по суті звернення ОСОБА_1 від 25.10.2025;
- зобов`язати Управління з соціальних питань Департаменту соціальної політики Харківської міської ради надати відповіді по суті звернення ОСОБА_1 від 25.10.2025 та здійснити перевірку та контроль за виділеними коштами (витратами), з міського бюджету, для надання соціальної послуги натуральної допомоги, Територіальному центру надання соціальних послуг Індустріального району м. Харкова, у 2023, 2024, 2025 роках;
- стягнути на користь ОСОБА_1 відшкодовану моральну шкоду у розмірі 1000000 грн. (один мільйон грн.) за рахунок бюджетних асигнувань з кожного Відповідача (Територіального центру надання соціальних послуг Індустріального району м.Харкова, Управління соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, Управління з соціальних питань Департаменту соціальної політики Харківської міської ради), всього 3000000 грн. (три мільйони грн.).
Ухвалою суду від 04.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального центру надання соціальних послуг Індустріального району м. Харкова, Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, Управління з соціальних питань Департаменту соціальної політики Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованого розрахунку моральної шкоди, доводів та відповідних доказів у підтвердження її понесення.
Ухвалою суду від 10.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального центру надання соціальних послуг Індустріального району м. Харкова, Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, Управління з соціальних питань Департаменту соціальної політики Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 відшкодованої моральної шкоди у розмірі 1000000 грн. (один мільйон грн.) за рахунок бюджетних асигнувань з кожного Відповідача (Територіального центру надання соціальних послуг Індустріального району м.Харкова, Управління соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, Управління з соціальних питань Департаменту соціальної політики Харківської міської ради), всього 3000000 грн. (три мільйони грн.) - повернуто позивачу.
Ухвалою суду від 10.06.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру надання соціальних послуг Індустріального району м.Харкова, Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, Управління з соціальних питань Департаменту соціальної політики Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в порядку спрощеного провадження.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального центру надання соціальних послуг Індустріального району м. Харкова (вул. Дванадцятого Квітня, буд. 8, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61089, ЄДРПОУ 21254516), Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (вул. Біблика, буд. 6, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61007, ЄДРПОУ 26281752), Управління з соціальних питань Департаменту соціальної політики Харківської міської ради (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, ЄДРПОУ 26203284) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Зобов`язано Територіальний центр надання соціальних послуг Індустріального району м.Харкова та Управління соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради повторно розглянути питання про призначення та надання ОСОБА_1 соціальної послуги натуральної допомоги, за рахунок бюджетних коштів, згідно фактичних обставин та фактичних потреб, у відповідності до Державного стандарту соціальної послуги натуральної допомоги, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України 25.03.2021 №147, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2021 за №589/36211, з урахуванням Висновку №72 від 12.01.2026 про наявність порушення функцій організму та шкали оцінки можливості виконання дій ОСОБА_1 , а саме: прання білизни та одягу; послуги манікюрниці (педикюрниці); організація харчування; надання продуктів харчування, предметів і засобів особистої гігієни, санітарно-гігієнічних засобів та засобів догляду, одягу, взуття та інших предметів першої необхідності; перукарські послуги; прасування; ремонт одягу (дрібний); ремонт взуття; косметичне, вологе, генеральне прибирання житла; миття, заклеювання вікон; ремонтні роботи.
Визнано протиправною бездіяльність Територіального центру надання соціальних послуг Індустріального району м.Харкова щодо ненадання відповіді по суті скарги ОСОБА_1 від 29.01.2026.
Зобов`язано Територіальний центр надання соціальних послуг Індустріального району м.Харкова надати відповіді по суті скарги ОСОБА_1 від 29.01.2026.
Визнано протиправною бездіяльність Управління з соціальних питань Департаменту соціальної політики Харківської міської ради щодо ненадання відповіді по суті звернення ОСОБА_1 від 25.10.2025.
Зобов`язано Управління з соціальних питань Департаменту соціальної політики Харківської міської ради надати відповіді по суті звернення ОСОБА_1 від 25.10.2025.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду від 10.06.2026 про повернення позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 відшкодованої моральної шкоди у розмірі 1000000 грн. (один мільйон грн.) за рахунок бюджетних асигнувань з кожного Відповідача (Територіального центру надання соціальних послуг Індустріального району м.Харкова, Управління соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, Управління з соціальних питань Департаменту соціальної політики Харківської міської ради), всього 3000000 грн. (три мільйони грн.), позивач подав апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 у справі №520/14476/26 скасовано. Адміністративну справу №520/14476/26 в частині позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 відшкодованої моральної шкоди у розмірі 1000000 грн. (один мільйон грн.) за рахунок бюджетних асигнувань з кожного Відповідача (Територіального центру надання соціальних послуг Індустріального району м.Харкова, Управління соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, Управління з соціальних питань Департаменту соціальної політики Харківської міської ради), всього 3000000 грн. (три мільйони грн.) направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).
При визначенні компетенції адміністративний суд виходить не лише із суб`єктного складу, а із суті спору. Так, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій, які треба розуміти як діяльність усіх суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.
Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їхнього виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їхніх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Отже під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
За правилами ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Згідно з ч.5 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
В контексті викладеного суд врахував наявність усталеної практики Великої Палати Верховного Суду щодо предметної юрисдикції спорів про стягнення моральної шкоди.
У постанові від 08 квітня 2020 року у справі №180/1560/16-а Велика Палата Верховного Суду зазначила, що адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. В іншому випадку спірні відносини з приводу відшкодування шкоди мають приватноправовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.
Отже, вимоги про відшкодування шкоди можуть розглядатися за правилами адміністративного судочинства, якщо такі вимоги стосуються шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
Також Велика Палата Верховного Суду в постанові від 09 лютого 2021 року у справі №520/17342/18 з аналізу положень ч.5 ст.21 КАС України та ч.1 ст.19 КАС України у їх поєднані дійшла висновку, що юрисдикція спору про стягнення моральної шкоди із суб`єкта владних повноважень визначається як за правовою природою правовідносин, зокрема публічно-правових, так і у зв`язку з тим, чи пред`явлено позов про стягнення моральної шкоди в одному проваджені з вимогою про вирішення публічно-правового спору.
У випадку пред`явлення позову про відшкодування шкоди, у тому числі моральної, в іншому судовому проваджені такий спір підлягає розгляду за правилами цивільної або господарської юрисдикції, за виключенням випадку, якщо можливість об`єднання спорів в одне провадження в адміністративній юрисдикції не втрачена.
Суд зазначає, що обґрунтування позовних вимог стосуються стягнення моральної шкоди без заявлення публічно-правового спору, оскільки за фактичними обставинами такий спір вирішений.
Тобто, предмет спору у спірних правовідносинах направлений на захист цивільного права на відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Враховуючи викладене, цей спір не підвідомчий адміністративному суду.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Отже, за вказаною диспозицією в Україні встановлено презумпцію цивільного процесу.
Тому суд дійшов висновку про підвідомчість спору місцевому загальному суду в порядку цивільного судочинства, а саме Індустріальному районному суду м. Харкова.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 47, 189, 194, 238, 241, 246, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального центру надання соціальних послуг Індустріального району м. Харкова (вул. Дванадцятого Квітня, буд. 8, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61089, ЄДРПОУ 21254516), Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (вул. Біблика, буд. 6, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61007, ЄДРПОУ 26281752), Управління з соціальних питань Департаменту соціальної політики Харківської міської ради (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, ЄДРПОУ 26203284) про стягнення моральної шкоди.
Роз`яснити позивачу, що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства, а саме Індустріальному районному суду м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя М.М.Панов