Справа № 560/12876/26
УХВАЛА
18 серпня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького до Хмельницької міської ради , Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке автотранспортне підприємство 16806", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов позов керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького до Хмельницької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Хмельницька міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області та Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке автотранспортне підприємство 16806" подали до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
Ухвалою від 10.08.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
На виконання вимог ухвали прокурор подав пояснення, в яких зазначив, що після отримання документів, які стали підставою для прийняття Хмельницькою міською радою рішення від 02.06.2023 № 80, та після отримання інформації від Хмельницької міської ради (19.05.2026) та від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (10.06.2026), Окружна прокуратура міста Хмельницького встановила протиправність пункту 12 рішення Хмельницької міської ради від 02.06.2023 № 80. Після вказаного прокурор звернувся до суду з цим позовом. Також позивач зазначив, що сама по собі наявність прокурора не пленарному засіданні органу місцевого самоврядування не свідчить про його ознайомлення з усіма матеріалами, які слугували підставою для прийняття відповідного рішення.
Надаючи правову оцінку вказаним доводами прокурора, суд враховує таке.
Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Ключовим є питання щодо встановлення моменту виникнення у прокурора права на звернення з цим позовом до суду з урахуванням положень статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Водночас, визначальним при вирішенні питання щодо дотримання прокурором строку звернення з позовом до суду, є встановлення обставин, які свідчать про те, коли прокурор був обізнаний чи повинен був бути обізнаний про наявність оскаржуваних рішень.
Суд враховує, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011). Такі обмеження спрямовані на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Верховний Суд у постанові від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 зазначав про те, що визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Разом з тим, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом визначеного процесуальним законом строку від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Причина пропуску строку, за загальним правилом, може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) обставина виникла протягом строку, який встановлений законом або судом; 4) обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом або судом. У свою чергу, поважною причиною може бути обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який встановлений законом або судом та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 16.09.2021 у справі № 560/5412/20, від 01.06.2022 у справі № 460/100/21, від 29.03.2023 у справі №380/10073/20, від 04.07.2023 у справі № 620/4707/22, від 20.07.2023 у справі № 420/8355/22.
Відповідно до матеріалів справи оскаржуване рішення № 80 прийняте Хмельницькою міською радою 02.06.2023 на позачергової двадцять дев`ятій сесії. Вказане рішення було опубліковане 19.06.2023 на офіційному веб-сайті Хмельницької міської територіальної громади.
Крім того, відповідно до протоколу позачергової двадцять дев`ятій сесії на засідання сесії був присутній заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького.
Таким чином, про порушення інтересів держави позивач мав дізнатися з дня ухвалення та оприлюднення оскаржуваного рішення, тобто 19.06.2023. Прокурор мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте міською радою рішення з моменту його офіційного оприлюднення або прийняття.
Однак, до суду прокурор звернувся лише 06.07.2026, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.
Суд вважає, що дата отримання прокурором інформації від Хмельницької міської ради (19.05.2026) та від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (10.06.2026) не змінює моменту, з якого прокурор знав або повинен був дізнатися про наявність порушених інтересів держави, а лише свідчить про час, коли він почав вчиняти активні дії з реалізації своїх повноважень щодо звернення до суду з позовом в інтересах держави, і ця подія не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в спірних правовідносинах.
Регулярні звернення прокурора з метою витребування документів для підтвердження підстав представництва інтересів держави в суді не можуть слугувати механізмом продовження встановлених законом строків звернення до суду з адміністративним позовом. Це призвело б до постійного стану невизначеності у публічно-правових відносинах та порушення стабільності у діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання ними своїх функцій.
Наведене вище узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 23.08.2023 у справі № 380/7024/22, від 21.09.2023 у справі № 380/7550/22, від 13.02.2024 у справі № 340/3868/23, від 18.02.2025 у справі № 320/10110/24, від 24.02.2025 у справі № 380/20376/23, від 13.05.2025 у справі № 320/43928/24, яка в силу приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають врахуванню судом при вирішенні спірних правовідносин.
У цій справі керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького представляє інтереси держави. При цьому, у разі розгляду питань порушень інтересів держави строк на звернення до суду має обчислюватись саме з моменту коли порушення інтересів держави відбулось, а не з моменту коли це стало відомо прокурору або окремій посадовій особі. Обчислення строку звернення до суду не може ставитись в залежність від моменту дізнання представником державного апарату про певні обставини, в іншому випадку інститут обмеження строку звернення до суду буде нівельований.
Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання вчиняти дії з метою їх відновлення не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що прокурор не навів обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову. Недоліки позову можуть бути усунуті позивачем шляхом зазначення інших підстав поважності причин його пропуску.
Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Продовжити керівнику Окружної прокуратури міста Хмельницького строк залишення позовної заяви без руху на 10 днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя О.Л. Польовий