ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/3218/25 Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/982/26 Доповідач - Храпак Н.М.
Категорія -
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2026 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Храпак Н.М.
суддів - Костів О. З., Хома М. В.,
за участі секретаря - Хоміцької С.О.
без сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи
розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу № 601/3218/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", інтереси якого представляє Русин Юрій Юрійович, на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2026 року, ухваленого суддею Білосевич Г.С., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрофАгроТрейд" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди в нового орендаря та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В:
у жовтні 2025 року ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , ТзОВ "ПрофАгроТрейд" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди в нового орендаря та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.
В обґрунтування позову посилається на те, що 25.07.2013 року СТОВ «АГРО-ЛАН» уклало з ОСОБА_2 (спадкоємець ОСОБА_1 ) договір оренди землі № б/н, на підставі якого товариство набуло право оренди земельної ділянки площею 3,0672 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0413, яка розташована на території Кременецького району Тернопільської області Катеринівської с/ради (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва). Додатковою угодою № б/н від 15.05.2018 до Договору (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) сторону Орендаря змінено на ТзОВ «Західна агровиробнича компанія». Також п.4.1 додаткової угоди внесено зміни в пункт 8 вказаного вище договору, в частині, що він укладений строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладення додаткової угоди до договору, а після закінчення цього строку орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Про це орендар повинен повідомити орендодавця письмово за 3 місяці до закінчення дії Договору. Строк договору сплив 04.07.2025 року. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 25/2022, виданий 26.11.2022 р. новим власником земельної ділянки стала ОСОБА_1 06.12.2022 року між ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду, якою сторони в цілому виклали договір в новій редакції. Додатковою угодою № б/н від 06.12.2022 року сторони передбачили пунктом 3.1., що договір укладено строком на 15.05.2025 року.
ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» 07.04.2025 року було надіслано лист-повідомлення ОСОБА_1 про намір продовжити договір оренди та надало примірник додаткової угоди. Проте, будь-якої відповіді на вищевказаний лист відповідач не надав, тобто не скористався правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення та не заперечив проти продовження Договору на новий строк. Однак, на право оренди спірної земельної ділянки проведено державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 60014569 від 20.05.2025 р, за укладеним ОСОБА_1 договором оренди земельної ділянки, яка знаходилась в оренді у позивача, з ТзОВ «Профагротрейд». З урахуванням того, що ТОВ «Західна агровиробнича компанія» належно виконувало свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором строк повідомило орендодавця про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, воно має право на поновлення договору на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі».
Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2026 року у задоволенні позову ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , ТзОВ "ПрофАгроТрейд" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди в нового орендаря та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки - відмовлено.
Стягнуто із ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" на користь ТзОВ "ПрофАгро Трейд" 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнуто із ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" на користь ОСОБА_1 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В апеляційній скарзі представник ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" - адвокат Русин Ю.Ю. просить скасувати рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2026 року в частині стягнення із ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" на користь ОСОБА_1 та ТзОВ "ПрофАгроТрейд" витрат на професійну правничу допомогу по 5000 грн та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника зазначив, що адвокатом Іванько О.С. не було додано належних та допустимих доказів до матеріалів справи в підтвердження понесених витрат відповідачами у справі, тому судом першої інстанції не правомірно задоволенні вимоги ОСОБА_1 та ТзОВ "Профагротрейд" щодо стягнення на користь останніх витрат на правничу допомогу по 5 000,00 грн.
Згідно відкритих джерел вбачається, що адвокат Іванько О.С. є також одним з засновників (учасників) юридичної особи ТзОВ «ПрофАгроТрейд», має частку засновника Товариства 50 %, тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний.
Тобто, ОСОБА_3 і так є законним представником ТзОВ «ПрофАгроТрейд», так як засновник може представляти інтереси юридичної особи (компанії) у суді в порядку самопредставництва, навіть не будучи адвокатом.
Але, Іванько О.С. вдалась до певного зловживання процесуальними правами та обов`язками задля безпідставного збагачення за рахунок останнього.
Проте, стягнення витрат на правничу допомогу має на меті компенсацію реальних витрат сторони, а не отримання нею доходу.
В даному випадку вбачається присутність умислу на заробіток, компенсація не може становити додатковий спосіб отримання доходу для сторони.
У зв`язку з зазначеним, є підстави вважати, що співвласник ТзОВ «ПрофАгроТрейд» Іванько О.С. мала на меті отримати додатковий дохід в розмірі 10000 грн за представництво інтересів у справі № 601/3218/25 компанії, де вона є співвласником.
Вищенаведене слід кваліфікувати як приховування від суду та учасників процесу важливих фактів з боку ОСОБА_3 та ТзОВ «ПрофАгроТрейд» (Іванько О.П. - керівником Товариства) наданням свідчень, документів, які дають підстави вважати про неналежність представника (адвоката) до засновницького складу Клієнта за договором про надання правової (правничої) допомоги № 67/25 від 01.10.2025 року.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Іванько О.С. подала відзив на апеляційну скаргу представника ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" - Русин Ю.Ю., у якому зазначила, що представником ОСОБА_1 та ТзОВ «ПрофАгроТрейд» узгоджений та підписаний Акт надання послуг № 22-01/02 від 22.01.2026 року, яким визначено, що загальний розмір витрат на правову допомогу становить 10000 грн без ПДВ. Крім того, до матеріалів справи на виконання вимог статті 137 ЦПК України, долучено детальний опис робіт (наданих послуг) за Договором про надання правової (правничої) допомоги №67/25 від 01.10.2025 року та Додатком № 52 від 14.11.2025 року
Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 та ТзОВ «ПрофАгроТрейд» має право на компенсацію судових витрат, оскільки такі витрати є фактичними і неминучими. Звідси, витрати на професійну правничу допомогу підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалено рішення, відповідно до норм цивільного процесуального законодавства.
Щодо доводів апеляційної скарги, що представник ТзОВ «ПрофАгроТрейд» адвокат Іванько О.С., є учасником юридичної ТзОВ «ПрофАгроТрейд» та має частку засновника Товариства 50 %, зазначаємо наступне.
Факт того, що адвокат Іванько О.С. є співзасновником товариства, не свідчить про відсутність у ТзОВ «ПрофАгроТрейд» права на відшкодування витрат на правничу допомогу. Звертаємо увагу, що чинне законодавство України не містить обмежень щодо участі адвоката у діяльності юридичної особи, інтереси якої він представляє. Крім того, така обставина сама по собі не впливає на правовий статус адвоката як незалежного суб`єкта надання професійної правничої допомоги та не нівелює факту надання відповідних послуг. Більше того, правовідносини з надання правничої допомоги виникають на підставі договору про надання правової допомоги, який укладений між Адвокатським бюро «Олени Іванько «ФАКТУМ» та клієнтом, ТзОВ «ПрофАгроТрейд». У межах таких правовідносин адвокат діє як самостійний професійний суб`єкт, а не як орган чи структурний підрозділ юридичної особи, навіть якщо він є її співзасновником.
Звертає увагу, що Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, вимоги щодо несумісності, серед них не передбачено заборони для адвоката бути засновником підприємств, установ чи організацій.
При цьому, ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» не наведено переконливих доводів та не подано належних доказів, які б свідчили про невідповідність визначеного судом розміру витрат принципам розумності та співмірності або про їх явну надмірність.
Від представника ОСОБА_1 та ТзОВ «ПрофАгроТрейд» - адвоката Іванько О.С. 17 серпня 2026 року поступила заява про розгляд справи без їх участі. Апеляційну скаргу ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2026 року по цивільній справі № 601/3218/25 просила залишити без задоволення.
ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» та їх представник - Русин Ю.Ю. повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету, про що в матеріалах справи наявні довідки про доставку електронного документа.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.
Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, заслухавши доповідь судді-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.
Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а тому апеляційний суд переглядає судове рішення саме в цій частині.
Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу суд першої інстанції виходив з того, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, представник відповідачів у відзивах на позовну заяву вказувала про судові витрати, які очікує понести у справі із зазначенням їх розміру, також до винесення рішення подала до суду клопотання про долучення доказів про надання правової допомоги, а тому витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з позивача на користь відповідачів ОСОБА_1 та ТзОВ "ПрофАгроТрейд".
Визначаючи розмір суми витрат на правничу допомогу, суд врахував складність справи, обсяг виконаних адвокатом відповідачів робіт, кількість проведених судових засідань, дотримуючись принципів співмірності та розумності судових витрат, заяви представника позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що такі витрати підлягають частковому задоволенню в розмірі по 5000 грн кожному.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, з огляду на таке.
Так, положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до змісту ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18)),
Згідно з частиною першою, пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною першою статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
З аналізу наведених норм процесуального закону вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, що, однак, не зумовлює висновку про їх обов`язкову наявність у кожній справі.
Отже, за загальним правилом, питання про стягнення таких витрат має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів.
Певної форми відповідної заяви та вимог до її змісту законом не передбачено, отже, така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами).
Колегія суддів зауважує, що вказівка у ч. 8 ст. 141 ЦПК України, ч. 1 ст. 246 ЦПК України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останній етап - перед переходом суду до стадії ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.
Проте підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.
У справі, яка переглядається, судом встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представник відповідачів ОСОБА_1 та ТзОВ "ПрофАгроТрейд" - адвокат Іванько О.С. у відзивах на позовну заяву просила стягнути з позивача понесені відповідачами судові витрати, зазначивши про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в розмірі 15000 грн (т. 1 зворот а.с. 54, т. 1 а.с. 71).
01.12.2025 року представник ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" - Русин Ю.Ю. подав до суду заяву щодо заперечення проти розміру заявлених відповідачами витрат на правову допомогу, зазначивши, що заявлений розмір витрат не відповідає критеріям розумності, співмірності та необхідності (т. 1 а.с. 96).
27.01.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Іванько О.С. подала до суду через систему "Електронний суд" клопотання про долучення доказів, які підтверджують понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу. До даного клопотання було долучено: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ТР № 000213 від 24.01.2020; копію ордера на надання правничої допомоги серії ВО № 1123576 від 25.11.2025 року; договір про надання правової допомоги № 82/25 від 30.10.2025; Додаток № 2 від 14.11.2025 до договору про надання правової допомоги № 82/25 від 30.10.2025; детальний опис робіт (наданих послуг) від 22.01.2026 року за Договором про надання правової (правничої) допомоги № 82/25 від 30.10.2025 року та Додатком № 2 від 14.11.2025 року; Акт надання послуг № 22-01/01 від 22.01.2026 року; Рахунок на оплату № 22-01/01 від 22.01.2026 року на суму 10000 грн (т. 1 а.с. 115-зворот а.с. 118)
При цьому, зі змісту Акту надання послуг № 22-01/01 від 22.01.2026 вбачається, що відповідно до договору про надання правової допомоги № 82/25 від 30.10.2025 адвокатське бюро «Олени Іванько «Фактум» в особі адвоката Іванько О.С. надало, а клієнт отримав правову допомогу в такому обсязі: ознайомлення та вивчення документів, наданих клієнтом, аналіз фактичних обставин справи, вивчення договору оренди землі, додаткових угод, листів-повідомлень, вивчення чинної судової практики - 2 год - 2000 грн; підготовка справи до розгляду: формування доказів, консультування клієнта щодо обраного способу захисту прав та інтересів, розробка стратегії захисту клієнта - 2 год - 2000 грн; підготовка відзиву на позовну заяву про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, формування додатків та подання відзиву на позовну заяву до Кременецького районного суду Тернопільської області - 1 год - 6000 грн.
27.01.2026 представник ТзОВ "ПрофАгроТрейд" - адвокат Іванько О.С. подала до суду через систему "Електронний суд" клопотання про долучення доказів, які підтверджують понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу. До даного клопотання було долучено: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ТР № 000213 від 24.01.2020; копію ордера на надання правничої допомоги серії ВО № 1123575 від 25.11.2025 року; договір про надання правової (правничої) допомоги № 67/25 від 01.10.2025; Додаток № 52 від 14.11.2025 до договору про надання правової допомоги № 67/25 від 01.10.2025; детальний опис робіт (наданих послуг) від 22.01.2026 року за Договором про надання правової (правничої) допомоги № 67/25 від 01.10.2025 року та Додатком № 52 від 14.11.2025 року; Акт надання послуг № 22-01/02 від 22.01.2026 року; рахунок на оплату № 22-01/02 від 22.01.2026 року на суму 10000 грн; виписку по картці за період з 23-01-2026 по 23-01-2026 ОСОБА_3 , з якої вбачається про зарахування коштів у сумі 10000 грн 23.01.2026 року о 10:45:20 (т. 1 а.с. 124-128).
При цьому, зі змісту Акту надання послуг № 22-01/02 від 22.01.2026 вбачається, що відповідно до договору про надання правової допомоги № 67/25 від 01.10.2025 адвокатське бюро «Олени Іванько «Фактум» в особі адвоката Іванько О.С. надало, а клієнт отримав правову допомогу в такому обсязі: ознайомлення та вивчення документів, наданих клієнтом, аналіз фактичних обставин справи, вивчення договорів оренди землі, вивчення чинної судової практики - 2 год - 2000 грн; підготовка справи до розгляду: формування доказів, консультування клієнта щодо обраного способу захисту прав та інтересів, розробка стратегії захисту клієнта - 2 год - 2000 грн; підготовка відзиву на позовну заяву про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, формування додатків та подання відзиву на позовну заяву до Кременецького районного суду Тернопільської області - 1 год - 6000 грн.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що, витрати на професійну правничу допомогу, витраченні відповідачами є документально підтвердженими.
Не заслуговує на увагу посилання заявника на те, що судом ухвалено рішення щодо стягнення із позивача на користь відповідачів по 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу, який є значно завищений, колегія суддів відхиляє, оскільки суд першої інстанції, застосувавши критерії співмірності та розумності, зменшив суму заявлених судових витрат з 10000 грн до 5000 грн.
Щодо доводів апеляційної скарги, що представник відповідача, адвокат Іванько О.С., є учасником компанії ТОВ «ПрофАгроТрейд» та володіє 50 % статутного капіталу, то тут слід зазначити, що даний факт не свідчить про відсутність у ТзОВ "ПрофАгроТрейд" права на відшкодування витрат на правничу допомогу.
Чинне законодавство України не містить обмежень щодо участі адвоката у діяльності юридичної особи, інтереси якої він представляє. Крім того, така обставина сама по собі не впливає на правовий статус адвоката як незалежного суб`єкта надання професійної правничої допомоги та не нівелює факту надання відповідних послуг. Більше того, правовідносини з надання правничої допомоги виникають на підставі договору про надання правової допомоги, який укладений між Адвокатським бюро «Олени Іванько «ФАКТУМ» та клієнтом, ТзОВ «ПрофАгроТрейд». У межах таких правовідносин адвокат діє як самостійний професійний суб`єкт, а не як орган чи структурний підрозділ юридичної особи, навіть якщо він є її співзасновником.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення та скасування судових рішень.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та дано правильну оцінку доказам.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого в частини стягнення витрат на професійно правничу допомогу рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТзОВ "Західна агровиробнича компанія", інтереси якого представляє Русин Ю.Ю., підлягає залишенню без задоволення, а рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2026 року - без змін.
Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", інтереси якого представляє Русин Юрій Юрійович, залишити без задоволення.
Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлений 19 серпня 2026 року.
Головуюча Н.М. Храпак
Судді: М.В.Хома
О.З. Костів