ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/12628/21 Суддя (судді) першої інстанції: О.В. Захарова
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.
Суддів: Беспалова О.О., Кузьмишиної О.М.,
при секретарі судового засідання Кузьмук Б.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 3 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, треті особи: Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнє підприємство «Полтавський автодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про звернення стягнення податкового боргу на кошти,-
В С Т А Н О В И В:
У травні 2021 року Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) та просить звернути стягнення податкового боргу Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у розмірі 65 584 307,73 грн на кошти Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) у розмірі 65 584 307,73 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ГУ ДПС у Полтавській області вжито всіх вичерпних, передбачених чинним законодавством України заходів щодо стягнення податкового боргу з Дочірнього підприємства «Полтавський автодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», тому виникла необхідність у зверненні до суду з позовом про звернення стягнення податкового боргу ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за рахунок коштів органу державної виконавчої влади (Укравтодора) до сфери управління якого належить боржник, його засновник та майно, яким треті особи користуються на праві оперативного управління. Згідно довідки від 16.04.2021 35790/5/16-31-13-04-14 від 16.04.2021 сума податкового боргу, що заявляється до стягнення становить 65 584 307,73 грн з них: 38 302 670,35 грн - податковий борг за податковими зобов`язаннями, 23 290 002,22 грн - штрафні санкції, 3 991 635,16 грн - пеня.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року відкрито провадження у справі та залучено третіх осіб - Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (03150, м.Київ, вул.Антоновича, 51), Дочірнє підприємство «Полтавський автодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (36039, м.Полтава, вул.В.Чорновола, 22-А).
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 3 червня 2025 року у задоволенні позову Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області до Державного агентства автомобільних доріг України (після перейменування Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України) про звернення стягнення податкового боргу на кошти відмовлено.
Суд дійшов висновку про те, що вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області щодо податкового боргу Дочірнього підприємства «Полтавський автодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» підлягають розгляду господарським судом в межах справи про банкрутство.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 у справі № 640/12628/21 та постановити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позов ГУ ДПС у Полтавській області про звернення стягнення податкового боргу Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», у розмірі 65 584 307,73 грн на кошти Державного агентства автомобільних доріг України (після перейменування Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України); звернути стягнення податкового боргу Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», у розмірі 65 584 307,73 грн на кошти Державного агентства автомобільних доріг України (після перейменування Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України) у розмірі 65 584 307,73 грн; справу розглянути за участю представника ГУ ДПС у Полтавській області.
Доводи апеляційної скарги наступні:
- рішення суду є незаконним, з огляду на порушення судом норм матеріального та процесуального права;
- позивачем вжито всіх вичерпних, передбачених чинним законодавством України, заходів щодо стягнення податкового боргу з Дочірнього підприємства, тому виникла необхідність у зверненні до суду з позовом про звернення стягнення податкового боргу ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за рахунок коштів органу державної виконавчої влади (Укавтодора) до сфери управління якого належить боржник, його засновник та майно, яким треті особи користуються на праві оперативного управління;
- на виконання вимог частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд першої інстанції в разі наявності підстав для передачі матеріалів справи № 640/12628/21 до Господарського суду Полтавської області для розгляду по суті в межах провадження у справі № 917/777/20 про банкрутство ДП «Полтавський облавтодор» не обмежений в такому праві;
- при наявності судового рішення про відмову у задоволенні позову податковий орган обмежений в праві звернутися з позовом з тим самим предметом та з тих самих підстав до відповідача;
- відмовляючи у задоволенні позову з тих підстав, що справа підлягає розгляду господарським судом в межах справи про банкрутство, судом першої інстанції не враховано, що ГУ ДПС у Полтавській області звернулося до суду з даним позовом 23.04.2021, в той час як провадження у справі про банкрутство ДП "Полтавський облавтодор" порушено 11.05.2021 року, тобто фактично станом на дату відкриття провадження у справі № 917/777/20 про банкрутство ДП «Полтавський облавтодор» справа № 640/12628/21 перебувала на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва;
- суд першої інстанції безпідставно відмовив у позові;
- зважаючи на ту обставину, що відповідачем у даній справі є Державне агентство автомобільних доріг України (після перейменування Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України), а не ДП «Полтавський облавтодор», висновки суду про підсудність даної справи господарському судочинству в межах справи про банкрутство № 917/777/20 є необґрунтованими.
Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2025 року та від 16 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
17 липня 2025 року представник Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України подав відзив на апеляційну скаргу.
21 липня 2025 року представник Акціонерного товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» подав відзив на апеляційну скаргу.
11 березня 2026 року представник Дочірнього підприємства «Полтавський автодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» подав додаткові пояснення у справі.
11 березня 2026 року арбітражний керуючий розпорядник майна ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Володимир СКРИПНИК подав заяву.
4 серпня 2026 року представник Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
За фактичними обставинами справи, на виконання вимог статті 59 ПК України ГУ ДПС у Полтавській області сформовано податкову вимогу № 3997-17 від 5 грудня 2016 року щодо ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
Рішенням про опис майна у податкову заставу № 10398/10/16-01-17-32 від 06.12.2016 контролюючим органом проведено опис майна ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що підтверджується актами №86/16-01-17-12 від 27.12.2016 на суму 5569511,99 грн, № 1/16-01 від 13.02.2017 на суму 5 639 930,60 грн, № 5/16-31-50-17-35 від 22.03.2019 на суму 13 004 220,47 грн,№ 1/16-31-50- 10-34 від 18.02.2020 на суму 13606930,13 грн.
Податкова застава зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягами про реєстрацію від 28.12.2016,16.02.2017, 26.03.2019, 20.02.2020.
Головним управлінням ДПС у Полтавській області відповідно до ст.96 ПК України до Державної служби автомобільних доріг України направлено подання щодо погашення податкового боргу за ДП «Полтавський облавтодор» від 05.03.2021 №3161/5/16-31-13-04.
Листом Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) №1610/2/05- 03/08-341/07-21 від 01.04.2021 повідомлено позивача, що кошти Дочірнього підприємства арештовані згідно з постановою ВПВР УЖДВС ГТУЮ у Полтавській області від 29.03.2021 №3/7-10/833.
Згідно відомостей в ІКП ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за Дочірнім підприємством обліковується податковий борг в загальному розмірі 66248857,53 гривень, з них: 38320717,56 грн - податковий борг за податковими зобов`язаннями, 23936504,81 грн - штрафні санкції, 3991635,16 грн - пеня, що підтверджується довідкою від 16.04.2021 35790/5/16-31-13-04-14 від 16.04.2021.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11 травня 2021 року відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
15 червня 2021 року до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 66 519 838,44 грн.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 8 жовтня 2024 року у справі №917/777/20 заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про грошові вимоги до боржника задоволено. Визнано вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4, код ЄДРПОУ ВП 44057192) до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в розмірі 66 519 838,44 грн боргу, 4 540,00 грн судового збору. Зобов`язано розпорядника майна Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Скрипника В.Л. включити грошові вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України у апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.
Рішення суду першої інстанції в частині, що не оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу, не може бути скасовано або змінено апеляційним судом.
Відповідно до висновків Верховного Суду у справі № 2-814/10 від 20 вересня 2024 року, перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції відповідає принципу інстанційності судової системи та забезпечує виконання головного завдання «арреllatio» - дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція по суті є наданням новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до п. 5 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.
Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно пункту 1.3 статті 1 Податкового кодексу України, цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.
Згідно з пп. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.
Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
За визначенням наведеним в підпункті 14.1.95. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України кредитор - юридична або фізична особа, яка має підтверджені у встановленому порядку вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, у тому числі щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також контролюючі органи - щодо податків та зборів.
Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1. статті 95 Податкового кодексу України).
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).
Положеннями п. 87.10 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов`язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» без застосування норм цього Кодексу.
У свою чергу частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
З огляду на приписи пункту 4 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм цього Кодексу та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію Кодексу (21 жовтня 2019 року) перебувають на стадії санації.
Зазначені норми права у свій сукупності вказують на те, що позов Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області до Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) про звернення стягнення податкового боргу Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у розмірі 65 584 307,73 грн на кошти Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) у розмірі 65 584 307,73 грн дійсно підлягає вирішенню Господарським судом Полтавської області у межах справи №917/777/20 про банкрутство боржника.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 23 квітня 2021 року у справі № 160/12305/19 та від 28 квітня 2022 року у справі № 300/2043/19.
За висновками Верховного Суду, Кодекс України з процедур банкрутства, який є спеціальним щодо регулювання правовідносин у зв`язку з порушенням справи про банкрутство позивача, до грошових зобов`язань відносить і зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, тому в разі наявності заборгованості в боржника перед контролюючим органом, останній уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу, такий орган набуває статусу кредитора. У разі порушення провадження у справі про банкрутство, визнання суб`єкта господарювання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, спір про стягнення податкового боргу підлягає вирішенню саме за правилами Господарського процесуального кодексу України та не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду справи, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
Норма статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначає справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів.
Так за приписами пункту 8 частини 1 статті 20 України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить до господарської юрисдикції.
З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області звернулось до Господарського суду Полтавської області про визнання кредиторських вимог до боржника Дочірнього підприємства «Полтавський автодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у розмірі 66 519 838,44 грн, тобто суми податкового боргу, яка є предметом розгляду у цій справі.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 8 жовтня 2024 року у справі №917/777/20 визнано вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в розмірі 66 519 838,44 грн боргу, 4 540,00 грн судового збору.
Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у даному провадженні за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
На підставі досліджених обставин справи у контексті їх нормативного регулювання, колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог податкового органу до Державного агентства автомобільних доріг України (після перейменування Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України) про звернення стягнення податкового боргу Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у розмірі 65 584 307,73 грн на кошти Державного агентства автомобільних доріг України у розмірі 65 584 307,73 грн, з підстав їх визнання господарським судом в межах справи про банкрутство Дочірнього підприємства «Полтавський автодор».
В частині посилань апелянта на вимоги частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства колегія суддів враховує наступне.
Частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідного клопотання позивача про надсилання справи до господарського суду останнім не заявлено. Відповідне питання не порушується позивачем і у апеляційній скарзі.
Посилання апелянта на приписи частини 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів відхиляє, оскільки такі регулюють питання передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, тобто правила територіальної юрисдикції, а не предметної.
Доводи апелянта щодо обмеження у праві звернутися з позовом з тим самим предметом та з тих самих підстав колегія суддів оцінює критично, оскільки, як встановлено вище, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 8 жовтня 2024 року у справі №917/777/20 визнано вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в розмірі 66 519 838,44 грн боргу, 4 540,00 грн судового збору. Зобов`язано розпорядника майна Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Скрипника В.Л. включити грошові вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Полтавської області від 8 жовтня 2024 року у справі №917/777/20, 15 червня 2021 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Полтавській області (вхід. № 1048/21) про визнання кредиторських вимог до боржника (Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Чорновола, 22а, м. Полтава, 36039, ідент. код 32017261) у розмірі 66 519 838,44 грн. 25 квітня 2024 року від розпорядника майна - арбітражного керуючого Скрипника В.Л. надійшов відзив на конкурсні кредиторські вимоги (вх. № 5772 від 24.04.2024 року), у якому останній визнає вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області.
Щодо темпоральних меж, колегія суддів врахувала, що провадження у адміністративній справі № 640/12628/21 відкрито 22 серпня 2022 року.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11 травня 2021 року у справі № 917/777/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; визнано кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" в розмірі 839 378,49 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та призначено розпорядником майна Стадника Тараса Романовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1896 від 22.12.2018 р.) з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Отже, висновки апелянта про те, що станом на дату відкриття провадження у справі №917/777/20 про банкрутство ДП «Полтавський облавтодор» справа № 640/12628/21 перебувала на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва є хибними.
Крім того, як встановлено вище, 15 червня 2021 року до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Головного управління ДПС у Полтавській області (вхід. № 1048/21) про визнання кредиторських вимог до боржника, тобто до відкриття провадження у адміністративній справі № 640/12628/21.
Щодо відповідача за вказаними позовними вимогами, колегія суддів зауважує, що податковий орган просить звернути стягнення податкового боргу саме Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
На підставі вищенаведеного колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.
Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 3 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 19.08.2026
Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович
Судді: О.О. Беспалов
О.М. Кузьмишина