УХВАЛА
19 серпня 2026 року
м. Київ
справа №320/22215/24
адміністративне провадження №К/990/31850/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бевзенка В.М.,
суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі №320/22215/24 за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, Державної екологічної інспекції Столичного округу до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
У 2024 року керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, Державної екологічної інспекції Столичного округу звернувся до суду з позовом до Київської обласної державної адміністрації, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Київської обласної державної адміністрації щодо невжиття заходів з організації проведення робіт із винесення меж ландшафтного заказника місцевого значення "Зачарована Десна" загальною площею 1587,7 га та закріплення їх в натурі (на місцевості) протиправною;
- зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію відповідно до вимог законодавства України вжити заходів щодо встановлення меж території ландшафтного заказника місцевого значення "Зачарована Десна" в натурі (на місцевості) загальною площею 1587,7 га, внесення відомостей про нього до Державного земельного кадастру.
Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 позов задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі №320/22215/24 апеляційну скаргу Київської обласної державної адміністрації задоволено частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 скасовано, адміністративний позов Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, Державної екологічної інспекції Столичного округу до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 08.07.2026 надійшла касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури, у якій скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі №320/22215/24, залишити в силі рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2026 касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
В установлений судом строк скаржник подав заяву про усунення недоліків указаних в ухвалі Верховного Суду від 23.07.2026.
Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).
Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваного рішення застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 08.12.2020 у справі № 809/807/17, від 27.02.2024 у справі №620/6905/22 від 27.11.2024 у справі № 500/576/22, в яких зазначено, про наявність у Держекоінспекції та її територіальних органів права на звернення до суду із позовом про визнання протиправною бездіяльності органів місцевого самоврядування, що порушує вимоги законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, в якій зазначено, що Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує, зокрема, формування та реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища та відповідно до покладених на нього завдань від свого імені бере участь у справах і діє в судах України.
Також скаржник зазначає, що касаційна скарга у справі №320/22215/24 стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Cуд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі №320/22215/24.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 334, 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Київської обласної прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі №320/22215/24.
Витребувати із Київського окружного адміністративного суду справу №320/22215/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.
Суддя-доповідач В.М. Бевзенко
Судді В.М. Кравчук
В.М. Шарапа