Справа № 462/7021/26
УХВАЛА
20 серпня 2026 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
встановив:
позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 у якому просить:
1. Визнати недостовірною і такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ) інформацію, поширену ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 в публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на своїй особистій сторінці « ОСОБА_4 » у соціальній мережі Facebook та у загальнодоступних групах « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у соціальній мережі Facebook, а також ІНФОРМАЦІЯ_5 в публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на своїй особистій сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у соціальній мережі Facebook та у загальнодоступних групах « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у соціальній мережі Facebook наступного змісту: «Рішенням міської ради N?4386 від 31.01.2025 обсяг робіт закладених на 2025-2026 роки був затверджений у сумі 190 тис. грн., а рішенням N?4827 від 20.02.2026 за той самий обсяг робіт за 2025-2026 роки було додатково виділено коштів в сумі 200 тис. грн?» «Рішенням N? 4827 від 20.02.2026 було незаконно виділено 200 тис. грн. нафінансування Програми, яка вже була проплачена у 2025 році»; «Хто ж вносив неправдиві відомості до тексту Програми?.. Мабуть ініціатором внесення неправдивих відомостей (змін до Програми) був міський голова пан ОСОБА_5 »; «Невже гроші через «космос» лягли в кишеню пану ОСОБА_1 .? 200 тис. грн?»; «Міський голова ОСОБА_1 все ховає від людей, що можна сховати?»
2. Зобов?язати ОСОБА_2 (РНОКПІ НОМЕР_2 ) спростувати інформацію, поширену ним ІНФОРМАЦІЯ_1 в публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на своїй особистій сторінці « ОСОБА_4 » у соціальній мережі Facebook та у загальнодоступних групах « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у соціальній мережі Facebook, а також ІНФОРМАЦІЯ_5 в публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на своїй особистій сторінці « ОСОБА_4 » у соціальній мережі Facebook та у загальнодоступних групах « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у соціальній мережі Facebook - шляхом публікації у кожному із зазначених місць повідомлення наступного змісту: «Є недостовірною і такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , який є Глинянським міським головою Львівського району Львівської області інформація яка міститься у моїх публікаціях від 18.06.2026р. під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та від 24.06.2026р. під назвою «ЯКІ НАСЛІДКИ ЗЛОВЖИВАНЬ СЛУЖБОВИМ СТАНОВИЩЕМ ПОСАДОВИМИ ОСОБАМИ ГЛИНЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ? ВІДКРИТА ПЕРША КРИМІНАЛЬНА СПРАВА! МАБУТЬ НЕ ОСТАННЯ?», а саме: «Рішенням міської ради N?4386 від 31.01.2025 обсяг робіт закладених на 2025-2026 роки був затверджений у сумі 190 тис. грн., а рішенням N?4827 від 20.02.2026 за той самий обсяг робіт за 2025-2026 роки було додатково виділено коштів в сумі 200 тис. грн? » «Рішенням N? 4827 від 20.02.2026 було незаконно виділено 200 тис. грн. на «Хто ж вносив неправдиві відомості до тексту Програми?.. Мабуть ініціатором внесення неправдивих відомостей (змін до Програми) був міський голова пан ОСОБА_1 »; «Невже гроші через «космос» лягли в кишеню пану ОСОБА_1 .? 200 тис. грн? »; «Міський голова ОСОБА_1 все ховає від людей, що можна сховати? »
3. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКІ НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.
4. Судові витрати покласти на Відповідача.
Ухвалою від 14 серпня 2026 року позовну заяву залишено без руху, вказано, які саме порушення вимог ст. 175 і 177 ЦПК України позивачу слід усунути.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу - документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 14.08.26 по справі №462/7021/26» доставлено до електронного кабінету позивача: 14.08.2026 року.
19 серпня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лосина Олега Богдановича надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, проте позивач та представник позивача всіх вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви станом на момент винесення ухвали не усунув.
Так, представник позивача на виконання ухвали суду зазначив посилання на соціальні мережі, у яких здійснено публікації. Водночас позивач та його представник не подали до суду копії таких уточнень для відповідача, про необхідність подання яких суд зазначав в ухвалі. До заяви про усунення недоліків, поданої до суду через систему «Електронний суд» не долучено також доказів на підтвердження надіслання такої відповідачу у справі поштою. Слід зауважити, що позивач зазначив у позовній заяві про те, що у відповідача відсутній електронний кабінет.
Відповідно до ч.3,5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, повернення позовної заяви з цих підстав не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду, коли перестануть існувати такі підстави, обмеження права переслідує легітимну мету - дотримання норм чинного законодавства, та існує розумна пропорційність між поверненням позовної заяви позивачу та його права на повторне звернення до суду після усунення причин повернення, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.
Суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
постановив:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди- визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: /підпис/ І.С. Мруць