Ухвала № 139108604 у справі № 750/835/13 від 20.08.2026

Справа № 750/835/13- ц

Провадження № 6/750/171/26

У Х В А Л А

20 серпня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Слісаря А.В.,

за участю секретаря Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 52815443, первісний стягувач Акціонерне товариство «Мегабанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мустанг Фінанс»

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Чернігова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 52815443, первісний стягувач Акціонерне товариство «Мегабанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Заява мотивована тим, що на виконанні в Славутицькому відділі державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №158с/2006 від 26.12.2006 року. До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», а в подальшому до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» перейшло право вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за вище згаданим кредитним договором. 03.09.2024 року між Акціонерним Товариством «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» був укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» набуває права кредитора за договорами.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» набув право вимоги до боржників за договорами, в тому числі і за Кредитним договором № 158с/2006 від 26.12.2006 року відповідно до якого боржником є ОСОБА_1 .

Набувши прав вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» має право на власний розсуд відступати такі Права вимоги повністю або частково третім особам.

27.12.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» уклало договір №1/12 про відступлення права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» в тому числі і за Кредитним договором №158с/2006 від 26.12.2006 року боржником згідно якого виступає ОСОБА_1 .

27.07.2026 боржник ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) подала письмові пояснення на заяву про заміну сторони у виконавчому документі, в яких просила в задоволенні заяви відмовити та зазначила, що подані ТОВ «ФК «Єврокредит» документи підтверджують укладення певних договорів між АТ «Мегабанк», ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» і ТОВ «ФК «Єврокредит». Водночас наявність цих договорів не є достатньою підставою для автоматичної заміни стягувача. Суд повинен установити зв`язок між кредитним договором № 158с/2006 від 26 грудня 2006 року, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2013 року, виконавчим листом від 11 червня 2013 року, відповідним виконавчим провадженням та правом вимоги, зазначеним у договорах відступлення. На цей час заявником не надано достатніх доказів, які дозволяють установити: обсяг права вимоги, переданого ТОВ «ФК «Єврокредит»; відповідність переданого права сумі, визначеній судовим рішенням; залишок невиконаної заборгованості; стан виконавчого провадження; дотримання строку пред`явлення виконавчого листа; наявність процесуальної можливості подальшого примусового виконання рішення. За таких обставин заяву не може бути задоволено лише на підставі загального посилання на договори відступлення права вимоги. Просить зобов`язати заявника надати для огляду оригінали договорів з усіма додатками, реєстри, підтвердження передачі заявнику оригіналу виконавчого листа, розрахунок залишку заборгованості та банківські документи щодо виконання заявником умов договору.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника.

Державний виконавець Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представники первісного стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк», ТОВ «Мустанг Фінанс» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили та клопотань про відкладення розгляду справи з підтвердженням поважності причин такого до початку розгляду не надходило.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в Славутицькому відділі державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 158с/2006 від 26.12.2006 року на користь Акціонерного товариства «Мегабанк», виконавче провадження № 52815443.

03.09.2024 року між Акціонерним товариством «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» був укладений договір № GL1N426240 щодо відступлення прав вимоги Акціонерним товариством «Мегабанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», де останній набуває прав вимоги до боржників, зокрема за Кредитним договором № 158с/2006 від 26.12.2006 року згідно з яким боржником є ОСОБА_1 , що підтверджується самим Договором та витягом з Додатку № 1(а.с.52-54, 56).

Договором № GL1N426240 передбачається, що новий кредитор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» набув прав вимог та має право на власний розсуд відступати такі права вимоги повністю або частково третім особам.

Факт сплати Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» за лот підтверджується копією платіжної інструкції(а.с.55).

27.12.2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» договір №1/12 про відступлення прав вимоги. Відповідно до додатку до Договору про відступлення прав вимоги серед інших, до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» перейшло і право вимоги в тому числі і за Кредитним договором № 158с/2006 від 26.12.2006 року, відповідно до якого боржником є ОСОБА_1 (а.с.59-60, 64).

Факт сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» за даним договором підтверджується копіями платіжних інструкцій(а.с.61-63).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Доказів того, що виконавче провадження № 52815443 закінчено, борг погашено, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого листа (рішення суду).

Суд вважає, що для вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у матеріалах справи достатньо доказів для вирішення цього питання, а саме: наявні матеріали виконавчого провадження у якому знаходиться виконавчий лист та вбачається, що виконавче провадження не завершене, також є договори про відступлення права вимоги до яких додані витяги із додатків де є дані боржника ОСОБА_1 , крім того підтверджено оплату стягувачів за договорами про відступлення права вимоги, а тому суд вважає, що клопотання боржника ОСОБА_1 яке є у її письмових поясненнях про витребування додаткових доказів у тому числі оригіналів документів копії яких знаходяться у матеріалах справи, не підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що витребування таких документів не вплине на вирішення справи по суті. Крім того, у суду відсутні підстави ставити під сумнів що копії документів не відповідають їх оригіналу. Доказів сплати заборгованості, боржниця не надала суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. ст. 18, 80, 81, 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит», первісний стягувач Акціонерне товариство «Мегабанк», боржник ОСОБА_1 , Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» у виконавчому провадженні № 52815443, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом міста Чернігова 11.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. СЛІСАР