УХВАЛА
19 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 921/266/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Власов Ю.Л., Мамалуй О.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф"
до Комунального підприємства "Борщівський комунальник" Борщівської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Борщівської міської ради
про стягнення 4 490 359,22 грн заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
1. У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Комунального підприємства "Борщівський комунальник" Борщівської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 4 490 359,22 грн, з яких 4 183 624,00 грн основна заборгованість, 226 280,55 грн інфляційні втрати та 80 454,67 грн 3% річних (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).
2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору про надання послуг №315 від 16.10.2024 в частині сплати виконаних робіт.
3. Господарський суд Тернопільської області від 04.11.2025 позов задовольнив повністю.
4. Західний апеляційний господарський суд постановою від 14.05.2026 скасував рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2025 і ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
5. 15.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026, повний текст якої вручено 26.06.2026; скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026; залишити в силі рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2025.
6. Верховний Суд ухвалою від 05.08.2026 залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф" на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом надання документів, що підтверджують доплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі №921/266/25 у сумі 90 000,00 грн.
7. Скаржнику роз`яснено, що наслідком неусунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, є повернення касаційної скарги особі, що звернулася із касаційною скаргою.
8. 14.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф" через систему Електронний суд подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої у тому числі додана платіжна інструкція №3151 від 13.08.2026 про сплату 90 000,00 грн судового збору.
9. Оскільки касаційна скарга була подана з порушенням процесуального строку, встановленого ст.288 ГПК, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф" просило його поновити, зазначаючи, що повний текст оскаржуваної постанови вручений йому 26.06.2026, на підтвердження чого додана роздруківка картки руху документу.
10. Довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, роздрукованою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", підтверджується, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 надіслана в Електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф" та доставлена в Електронний кабінет одержувача 26.06.2026 о 12:50. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф" 26.06.2026 о 12:52.
11. Згідно із п.2 ч.6 ст.242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
12. Частиною 2 ст.288 ГПК передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
13. Оскільки касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф" подана протягом двадцяти днів з дня вручення оскаржуваної постанови, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.
14. Відповідно до п.5 ч.2 ст.290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав).
15. Згідно із ч.2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.п.1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.310 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.п.2, 3 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
16. В касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф" зазначено, що підставами касаційного оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі №921/266/25 є п.1, п.3 та п.4 ч.2 ст.287 ГПК.
17. Так, скаржник зауважує, що суд апеляційної інстанції застосував ст.ст.853, 882 Цивільного кодексу України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, від 17.08.2021 у справі №910/16308/20, від 30.11.2021 у справі №910/21182/15, від 31.05.2022 у справі №916/693/21, від 02.06.2023 у справі №914/2355/21, від 05.10.2023 у справі №911/1981/20, від 09.07.2024 у справі №908/2400/22, у подібних правовідносинах.
18. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф" зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст.ст.853, 858 та 882 Цивільного кодексу України. Посилаючись на те, що Верховним Судом вже сформовані загальні висновки щодо односторонніх актів, своєчасної мотивованої відмови та обов`язку замовника заявляти про недоліки, скаржник наголошує, що потребує формування конкретний висновок щодо співвідношення: процедури первинного приймання робіт; гарантійного порядку усунення недоліків; наслідків пропуску замовником строку на повернення актів; права замовника повністю відмовитися від оплати за наявності окремих усувних недоліків, отже необхідно сформулювати висновок Верховного Суду на наступні питання:
а) Чи має право замовник повністю відмовитися від оплати фактично виконаного та переданого результату робіт, якщо він не повернув акти у встановлений договором строк і не заявив у цей строк належної мотивованої відмови?
б) Чи може пізніше направлена вимога про усунення недоліків замінити мотивовану відмову, яку замовник зобов`язаний був заявити у строк первинного приймання робіт?
в) Чи може односторонній візуальний акт, складений без повідомлення та участі підрядника, вважатися належним виконанням договірної процедури складання акта недоліків та заявлення вимоги про їх усунення?
г) Чи є готовність підрядника усунути локальні недоліки в межах гарантійного строку визнанням відсутності права на оплату всього виконаного обсягу?
д) Чи може замовник не оплачувати весь результат, не довівши вартості дефектної частини, істотності недоліків, їх неусувності та неможливості використання об`єкта?
є) Чи можуть недоліки, виявлені після пропуску строку первинного приймання, мати наслідком повну відмову від оплати, чи вони породжують лише передбачені ст.858 Цивільного кодексу України способи захисту: усунення недоліків, зменшення ціни або відшкодування витрат?
19. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф" вважає, що суд апеляційної інстанції порушив ст.ст.13, 14, 74, 76, 77, 79, 86, 99, 101, 236, 269, 282 ГПК та переклав на скаржника негативні наслідки недоведення Комунальним підприємством "Борщівський комунальник" Борщівської міської ради своїх заперечень; визнав необхідність проведення експертизи, проте не призначив її проведення і самостійно установив технічні обставини; вибірково застосував взаємосуперечливі докази; не оцінив усю сукупність доказів, досліджених судом першої інстанції; не надав мотивованої відповіді на ключові доводи відзиву скаржника; не встановив істотність, неусувність, обсяг і вартість недоліків.
20. З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 05.08.2026 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
21. Згідно з ч.3 ст.294 ГПК питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному ст.292 цього Кодексу.
22. Частиною 4 ст.294 ГПК встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
23. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №921/266/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 з підстав, передбачених п.1, п.3 та п.4 ч.2 ст.287 ГПК.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф" про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф" строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі №921/266/25.
3. Відкрити касаційне провадження у справі №921/266/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026.
4. Призначити справу №921/266/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2026 року о 15:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04.09.2026. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
7. Витребувати з Господарського суду Тернопільської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №921/266/25.
8. Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
9. Роз`яснити про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021.
10. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий О. Кібенко
Судді Ю. Власов
О. Мамалуй