УХВАЛА
19 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/2362/16 (911/2421/23)
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026
у справі № 911/2362/16 (911/2421/23)
за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіоліс трейд ЛТД" - арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича
до 1. громадянки України ОСОБА_2 ,
2. громадянина України ОСОБА_1 ,
3. громадянина України ОСОБА_3 ,
4. громадянки України ОСОБА_4 ,
5. громадянки України ОСОБА_5 ,
6. громадянки України ОСОБА_6 ,
7. громадянки України ОСОБА_7 ,
8. громадянки України ОСОБА_8 ,
9. громадянки України ОСОБА_9 ,
10. громадянки України ОСОБА_10 ,
11. громадянина України ОСОБА_11 ,
12. громадянина України ОСОБА_12 ,
13. громадянки України ОСОБА_13 ,
14. громадянки України ОСОБА_14 ,
15. громадянина України ОСОБА_15 ,
16. громадянина України ОСОБА_16 ,
17. громадянки України ОСОБА_17 ,
18. громадянки України ОСОБА_18 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні заявника - Міністерство охорони здоров`я України,
Київська обласна прокуратура,
про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіоліс трейд ЛТД",
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2025 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіоліс трейд ЛТД" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійович про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіоліс трейд ЛТД".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіоліс трейд ЛТД" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2025 скасовано. Ухвалено нове рішення. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіоліс трейд ЛТД" - арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіоліс трейд ЛТД" у зв`язку з доведенням його до банкрутства задоволено частково. Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіоліс трейд ЛТД" у зв`язку з доведенням його до банкрутства на ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіоліс трейд ЛТД" 85955941 (вісімдесят п`ять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот сорок одна) грн 55 коп. В решті вимог заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіоліс трейд ЛТД" - арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича відмовлено.
04.08.2026 до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 з доданими матеріалами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026у справі № 911/2362/16 (911/2421/23), в якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення в частині часткового задоволення заяви ліквідатора ТОВ "Фіоліс трейд ЛТД" - арбітражного керуючого Різника О.Ю. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Фіоліс трейд ЛТД" у зв`язку з доведенням його до банкрутства на ОСОБА_1 та стягнення 85 955 941,55 грн.; ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2025 залишити в силі в частині відмови в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Фіоліс трейд ЛТД" - арбітражного керуючого Різника О.Ю. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями "Фіоліс трейд ЛТД" у зв`язку з доведенням його до банкрутства на ОСОБА_1 ; зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 до завершення перегляду в касаційному порядку.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктами 1,4 частини другої статті 287, п.п.1,3 частини 3 ст. 310 ГПК України.
На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційно скаргою.
Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення дії або виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення, підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його клопотання та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або неможливість повернення до первісного стану завдасть істотної шкоди охоронюваним законом інтересам.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Метою зупинення виконання судового рішення/зупинення його дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Враховуючи характер правовідносин та викладені заявником доводи, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі № 911/2362/16 (911/2421/23) до вирішення даної справи Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.
Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
УХВАЛИВ:
1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі № 911/2362/16 (911/2421/23).
2.Призначити касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі № 911/2362/16 (911/2421/23) до розгляду на 30 вересня 2026 року о 11:00
год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
3.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.
4.Зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі № 911/2362/16 (911/2421/23) до закінчення перегляду в касаційному порядку.
5.Витребувати з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/2362/16 (911/2421/23).
6. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Київської області та Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Огороднік К.М.
Судді Жуков С.В.
Картере В.І.