УХВАЛА
19 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 753/23232/23
провадження № 61-10655ск26
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Кредобанк» - Гончарової Уляни Ігорівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду
від 20 липня 2026 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2026 року представник Акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк») - Гончарова У. І. через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 06 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду
від 20 липня 2026 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Згідно з частинами першою та другоюстатті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертоїстатті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Частиною третьою статті 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.
Відповідно до пункту 11 частини 16-1 Розділу XV «Перехідних положень» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року.
Згідно з частиною четвертою статті 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);
4) справи про розірвання шлюбу;
5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Встановлено, що касаційна скарга підписана Гончаровою У. І .
До касаційної скарги заявницеюнадано копію довіреності від 05 грудня 2025 року, якою АТ «Кредобанк» уповноважило адвоката Гончарову У. І. бути його представником, зокрема, подавати касаційні скарги, бути представником банку в усіх судових інстанціях.
Матеріали касаційного провадження не містять відомостей про те, що
представник АТ «Кредобанк» - Гончарова У. І.має статус адвоката.
Не виявлено такої інформації і в Єдиному реєстрі адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/).
Предметом позову в цій справі є стягнення заборгованості в розмірі
3 012 587,81 грн, тобто справа не є малозначною, відтак відповідно до статті 274 ЦПК України не може розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження.
Наведені обставини виключають можливість здійснення в суді представництва на підставі довіреності особами, які не є адвокатами.
Представником Ат «Кредобанк» - Гончаровою У. І. вимог частини третьої статті 392 ЦПК України не виконано та не надано документів на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів позивача.
Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно на підтвердження повноважень підписувати касаційну скаргу та представляти у Верховному Суді інтереси
АТ «Кредобанк» надати оформлений належним чином відповідний документ.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Кредобанк» - Гончарової Уляни Ігорівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва
від 06 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду
від 20 липня 2026 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Ситнік