УХВАЛА
30 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 753/23232/23
провадження № 61-10655ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Кредобанк» - Гончарової Уляни Ігорівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва
від 06 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду
від 20 липня 2026 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2023 року Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1
3 012 587,81 грн.
06 листопада 2025 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні позову.
20 липня 2026 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» задоволено частково.
Викладено мотивувальну частину рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року в редакції постанови.
В іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін.
10 серпня 2026 року представник АТ «Кредобанк» - Гончарова У. І. через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2026 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
19 серпня 2026 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У серпні 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували висновки, викладені в постановах Великої палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року в справі
№ 2-1383/2010, від 27 березня 2019 року в справі № 137/1666/16-ц, Верховного Суду від 23 січня 2019 року в справі № 355/385/17, від 15 червня 2021 року в справі № 904/5726/19, від 29 березня 2023 року в справі № 904/4013/20, від 01 лютого 2024 року в справі № 913/175/23від 11 вересня 2024 року в справі № 372/2174/22, від 23 жовтня 2024 року в справі № 953/510/23, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства «Кредобанк» - Гончарової Уляни Ігорівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2026 року.
Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу
№ 753/23232/23 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська