19.08.2026 Справа № 756/13440/26
Унікальний номер 756/13440/26
Номер провадження 2-а/756/135/26
УХВАЛА
про відкриття спрощеного провадження
19 серпня 2026 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а також стягнення моральної шкоди, у якій просить визнати дії інспектора капрала поліції, 4 батальйону, 2 роти Трощенка Д.В. про накладення на позивача, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. за порушення ст. 122 ч. 3 КупАП, незаконними; скасувати постанову ЕНА № 7620047 винесену інспектором поліції, 1 взводу, 4 батальйону, 6 роти Остапенко А.В. про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. за порушення ст. 122 ч.3 КупАП; закрити щодо ОСОБА_1 , провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП; стягнути з відповідача кошти в сумі 680, 00 грн. сплаченого штрафу; стягнути з відповідача кошти в сумі 5000,00 грн. на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача кошти в сумі 50000, 00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2026 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.
Ухвалою суду від 11 серпня 2026 року адміністративний позов залишено без руху з підстав обрання позивачем неналежного відповідача - суб`єкта оскарження інспектора замість відповідного суб`єкта владних повноважень.
Ухвалою суду від 13 серпня 2026 року адміністративний позов залишено без руху з підстав ненадання позивачем доказів надсилання позовної заяви з додатками іншим учасникам справи, зокрема, відповідачу.
13 серпня 2026 року та 15 серпня 2026 року до суду надійшли заяви про усунення недоліків, якими недоліки адміністративного позову усунуто.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 160, 161, 172 КАС України, справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Враховуючи вимоги статті 257 КАС України, вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Оскільки ОСОБА_1 надав до суду пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , видане 25 жовтня 2023 року, за яким він має 2 групу інвалідності, тому суд вважає за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані у т.ч.: подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. (ч.10 ст. 44, ч. 4, 5 ст. 94 КАС України)
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду. (ч. 6-9, ст. 80 КАС України).
Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. Принцип обов`язковості закріпленний і у ст. 14 КАС України, відповідно до змісту якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
З урахуванням зазначених обставин справи, а також з метою з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати докази, які мають значення для справи, а саме витребувати в Департаменту патрульної поліції (Управління патрульної поліції у м. Києві) відеозапис фіксації порушення ПДР, яке мало місце 27 липня 2026 року, за наслідками якої складено постанову року серії ЕНА № 7620047 винесену інспектором поліції, 1 взводу, 4 батальйону, 6 роти Остапенко А.В. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. за порушення ст. 122 ч. 3 КупАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 160-161, 172, 257, 260, 262 КАС України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та стягнення моральної шкоди.
Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.
Витребувати в Департаменту патрульної поліції (Управління патрульної поліції у м. Києві) відеозапис фіксації порушення ПДР, яке мало місце 27 липня 2026 року, за наслідками якої складено постанову року серії ЕНА № 7620047 винесену інспектором поліції, 1 взводу, 4 батальйону, 6 роти Остапенко А.В. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. за порушення ст. 122 ч. 3 КупАП.
Призначити судовий розгляд на 09 жовтня 2026 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 21.
Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу копію ухвали суду про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.
Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя І.С. Шролик