Справа №760/22208/26
4-с/760/130/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2026 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Гуцало М.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником, про відвід судді в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересована особа ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л., заінтересована особа ОСОБА_2 .
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2026 року відкрито провадження у справі.
У серпні 2026 року представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому в справі судді.
Посилається на те, що скаржник не довіряє такому складу суду, оскільки у неї існують об`єктивні припущення у можливе втручання в роботу автоматизованої системи розподілу справ між суддями. Зокрема, за період з 2021 року по 2026 рік всі судові спори між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та знаходилися у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва були розподілені або на суддю Українця В.В., або на суддю Коробенка С.В. З огляду на наведене, у неї виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного.
Відповідно до пунктів 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.
У заяві про відвід зазначається про те, що скаржник не довіряє такому складу суду, оскільки у неї існують об`єктивні припущення у можливе втручання в роботу автоматизованої системи розподілу справ між суддями. Зокрема, за період з 2021 року по 2026 рік всі судові спори між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та знаходилися у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва були розподілені або на суддю Українця В.В., або на суддю Коробенка С.В. З огляду на наведене, у неї виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.
Разом з тим, з цієї заяви не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним, а доводи ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях.
Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.
З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої її представником, про відвід судді в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересована особа ОСОБА_2 .
Заяву ОСОБА_1 , подану її представником, про відвід судді в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересована особа ОСОБА_2 передати для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: