Справа №760/22208/26 2-ві/760/23/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва
у складі головуючого - судді Букіної О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Пилипенко Д.М.,
розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Конончук Зоряни Володимирівни про відвід головуючого судді Українцю В.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 .
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2026 відкрито провадження у справі.
14.08.2026 представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Конончук З.В. подала через систему «Електронний суд» заяву про відвід головуючому судді Українцю В.В., в якій просить відвести суддю Українця В.В. від розгляду цивільної справи № 760/22208/26.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що не довіряє складу суду, оскільки в неї існують об`єктивні припущення у можливе втручання в роботу автоматизованої системи розподілу справ між суддями, зокрема, за період з 2021 по 2026 рік всі судові спори між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва та були розподілені або на суддю Українця В.В., або на суддю Коробенка С.В.
З огляду на таке, у заявника виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки всі рішення, прийняті у даному складі суду, були не на користь заявника, що є підставою для відводу судді.
Просить заяву задовольнити.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.08.2026 заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Конончук З.В. про відвід головуючого судді Українця В.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , визнано необґрунтованою, та для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2026 вказану заяву передано судді Букіній О.М.
Сторони у судове засідання не викликались, що не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Дослідивши матеріали поданої заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено статтею 40 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).
Дослідження обгрунтованості заявленого адвокатом Конончук З.В. відводу головуючому судді Українцю В.В. не дає підстав для висновку про наявність упередженості судді у зв`язку з вирішенням ним процесуальних питань під час розгляду справи та постановлення за їх результатами процесуальних рішень.
У заяві про відвід адвокатом Конончук З.В. висловлено припущення щодо упередженості та необ`єктивності судді, яке проявляється у втручанні до автоматизованої системи розподілу справ між суддями з метою винесення судових рішень не на користь заявника.
Разом з цим, із заяви адвоката Конончук З.В. не встановлено особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, а також його заінтересованості у результаті розгляду справи. Думка заявника про упередженість та необ`єктивність судді носить оціночний характер та характер власних припущень.
Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, суд приходить висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Конончук Зоряни Володимирівни про відвід головуючого судді Українця В.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М. Букіна