Справа № 161/20640/21
Провадження № 2-зз/161/23/26
У Х В А Л А
14 серпня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.
при секретарі - Опальчук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву адвокатки Булат Юлії Василівни в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно
06 серпня 2026 року адвокатка Булат Ю. В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування арешту на квартиру ( АДРЕСА_1 , рег. № 21898357), накладеного ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15.02.2022 у справі № 161/20640/21. Заява обґрунтована тим, що постановою Волинського апеляційного суду від 13.09.2022 спір вирішено по суті: скасовано рішення суду першої інстанції про відмову у позові та визнано за ОСОБА_1 право власності на 5/12 частин цієї квартири. Вказана постанова набрала законної сили й не оскаржувалася, а інший учасник справи, ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і спадщину за ним прийняла донька ОСОБА_3 . Оскільки судове рішення виконано, подальше існування арешту втратило процесуальну доцільність і порушує передбачені ст. 319 ЦК України права власників на розпоряджання майном, у зв`язку з чим заявник, керуючись ст. 158 ЦПК України, просить скасувати вказані заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири.
Адвокатка Булат Ю.В. подала заяву про розгляд заяви без її участі, просила скасувати заходи забезпечення.
Розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2022 року у справі № 161/20640/21 з метою забезпечення позову накладено на квартиру, що за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21898357.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно було відмовлено.
Постановою Волинського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у справі №161/20640/21 рішення суду скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на 5/12 частин квартири АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову судом постановляється ухвала.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.
Судом встановлено, що постанова Волинського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року набрала законної сили, а тому оскільки правовий спір між сторонами остаточно врегульовано, потреба в заходах забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 15.02.2022 року, повністю відпала.
Зберігання раніше накладеного арешту за відсутності відкритого судового спору не є виправданим, суперечить меті інституту забезпечення позову та порушує гарантовані ст. 41 Конституції України та ст. 317, 319 ЦК України права ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо вільного володіння, користування та розпоряджання своєю власністю.
За таких обставин, суд вважає доведеними підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене, заява адвокатки Булат Юлії Василівни в інтересах ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвокатки Булат Юлії Василівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2022 року, а саме: скасувати арешт, накладений на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21898357.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області А.В. Олексюк