Справа № 274/4120/26
Провадження № 2-а/0274/57/26
Ухвала
про зупинення провадження
19.08.2026 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравець М.А., звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, згідно якої просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2026 № 08-20/3, винесену тимчасово виконуючою обов`язки начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради Білою Вітою Анатоліївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 6, ч. 10 ст. 96 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 08.06.2026 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( а.с. 110).
Позивачка та її представник в судове засідання не з"явилися. 18.08.2026 року представником позивачки адвокатом Кравцем М.А. на адресу суду скеровано заяву про проведення судового засідання за його відсутності та відсутності позивачки.
Також 18.08.2026 року представником позивачки на адресу суду подано клопотання про зупинення розгляду справи, згідно якого просить суд зупинити провадження у справі № 274/4120/26 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/23862/26 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів.
Клопотання обґрунтовано тим, що згідно оскаржуваної постанови позивачку визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 6, 10 ст. 96 КУпАП за самочинно виконанні будівельні роботи з реконструкції будівлі Управління статистики за рахунок перебудови існуючого навісу на приватній земельній ділянці без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, без розроблення та затвердження у встановленому законодавством порядку проектної документації та без отримання містобудівних умов та обмежень, а також за експлуатацію об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, вчиненні щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2) за адресою: вул. Європейська, 19/10, м. Бердичів, Житомирська область.
Водночас, адміністративні матеріали містять звіт про проведення технічного обстеження цієї ж будівлі, яку сертифікованим спеціалістом віднесено до класу наслідків СС1.
При розгляді адміністративних матеріалів (до винесення оскаржуваної постанови), стороною позивачки було заявлено клопотання про проведення відповідної експертизи з метою встановлення класу наслідків, до яких відноситься будівля Управління статистики за адресою: вул. Європейська, 19/10, м. Бердичів, Житомирська область, у зв`язку з наявністю двох документів різного змісту. Адже, від класу наслідків залежить кваліфікація адміністративного правопорушення.
У задоволенні такого клопотання посадовими особами відповідача було відмовлено.
Звертають увагу суду, що серед доказової бази наявності складу адміністративного правопорушення, на яку посилався відповідач при винесенні оскаржуваної постанови були приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, від 28.04.2026 р. № 08-22/2 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28.04.2026 р. № 08-22/2з.
Повідомляють суд, що на даний час вказані приписи є предметом судового розгляду у Житомирському окружному адміністративному суді (справа № 240/23862/26).
07.08.2026 р. Житомирським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про призначення експертизи. На вирішення експертизи поставлено ряд питань, які стосуються з`ясування факту наявності/відсутності реконструкції будівлі та класу наслідків, до якого відноситься така будівля.
З вказаного вбачається, що висновок судового експерта за вказаною ухвалою суду та рішення по справі № 240/23862/26, предметом розгляду якої є приписи, які разом з іншими адміністративними матеріалами покладено в основу оскаржуваної постанови мають значення для всебічного та об`єктивного розгляду справи № 274/4120/26.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомлено.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Дослідивши подане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з нормами п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі в порядку пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
З огляду на вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Як вбачається із клопотання про зупинення провадження у справі та долучених до нього документів, відповідачкою до Житомирського окружного суду подано позовну заяву відповідно до якої остання просить суд визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, від 28.04.2026 р. № 08-22/2, виданий фізичній собі ОСОБА_1 головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради Білою Вітою Анатоліївною; визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28.04.2026 р. № 08-22/2з, виданий фізичній собі ОСОБА_1 головним спеціалістом відділу державного архітектурно- будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради Білою Вітою Анатоліївною, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова № 08-20/3 від 26.05.2026 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 25500,00 грн.
Ухвалою Житомирського окружного суду від 06.07.2026 року в справі № 240/23862/26 позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів, зобов"язання вчинити дії, прийнято до розгляду, в справі відкрито провадження.
З огляду на викладене, суд вважає заяву представника відповідачки про зупинення провадження у справі обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішення суду в справі № 240/23862/26.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Керуючись ст. 236, 248, 256, 294 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника позивачки адвоката Кравця М.А. про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 274/4120/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення до набрання законної сили судовим рішенням суду в справі № 240/23862/26 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів.
Запропонувати учасникам справи після усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, повідомити про це суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Т.М. Вдовиченко