П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
20 серпня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/17023/26
Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2026 р. у справі за адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 задоволено.
Не погодившись із даним судовим рішенням, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2026 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліку скарги 10 днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
11 серпня 2026 року до суду апеляційної інстанції від апелянта надійшло клопотання про звільнення або відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру, надання додаткового терміну на його сплату, яка обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовою установою, не має власних доходів і здійснює видатки лише в межах бюджетних асигнувань, затверджених Міністерством оборони України. Однак станом на сьогодні фінансування для сплати судового збору не отримано. За таких умов ІНФОРМАЦІЯ_2 об`єктивно не має можливості самостійно та вчасно перерахувати судовий збір. Позивач ужив усіх необхідних заходів для отримання коштів, але їх фактичне спрямування на інші обов`язкові платежі позбавляє можливості виконати ухвалу суду у визначений строк.
З цього приводу суддя-доповідач зазначає, згідно із частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Суддя зазначає, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб`єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору.
Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Періодичний, обмежений характер фінансування установи не може бути підставою для звільнення або відстрочення сплати судового збору, встановленого законом.
Для звільнення або відстрочення сплати судового збору повинні бути в наявності відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 в справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Таким чином, дослідивши доводи клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення або відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру, суддя не вбачає підстав для його задоволення.
Також апелянтом заявлено клопотання про надання додаткового теміну для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Суддя, ознайомившись з доводами даного клопотання, вважає, що його належить задовольнити, у зв`язку з наступним.
Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суддя вважає, що обставина, на яку посилається представник апелянта, може свідчить про неможливість виконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, водночас, на підтвердження своїх доводів, апелянтом не надано доказу спрямування платіжного доручення до органів державного казначейства.
Наведені апелянтом доводи унеможливлюють вчинити процесуальну дію у визначений судом строк, а тому, незважаючи за відсутність доказів, необхідно його продовжити із наданням відповідного часу для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 118, 121 КАС України, суддя
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення або відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру відмовити.
Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання додаткового теміну для сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.
Продовжити ІНФОРМАЦІЯ_3 строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2026 року на 5 днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2026, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя П`ятого апеляційного
адміністративного суду Г.П.Казанчук