УХВАЛА
15 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №420/17023/26
адміністративне провадження № К/990/46525/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
перевірив касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2026 року у справі №420/17023/26 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,
У С Т А Н О В И В :
ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26 травня 2026 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавчого збору у розмірі 32000 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2026 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 оскаржив його до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2026 року у справі №420/17023/26 повернуто скаржнику.
13 жовтня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2026 року у справі №420/17023/26. Скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
Повертаючи апеляційну скаргу, Суд апеляційної інстанції виходив з такого.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
11 серпня 2026 року до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати, зменшення розміру судового збору та продовження строку для його сплати.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2026 року в задоволенні клопотання в частині звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати та зменшення розміру судового збору відмовлено. Водночас задоволено клопотання про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги та продовжено цей строк на п`ять днів з дня вручення копії ухвали.
26 серпня 2026 року скаржник повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з аналогічним клопотанням, обґрунтовуючи його неможливістю сплати судового збору у встановлений строк через відсутність бюджетного фінансування за відповідним кодом економічної класифікації видатків.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання, виходив із того, що передбачені статтею 8 Закону України «Про судовий збір» підстави для звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати чи зменшення розміру збору до скаржника не застосовуються.
Щодо продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги суд апеляційної інстанції зазначив, що обмежене фінансування бюджетної установи не є безумовною підставою для продовження такого строку. При цьому скаржник не надав доказів того, що після його продовження обставини, які перешкоджають сплаті судового збору, будуть усунуті.
Суд апеляційної інстанції також урахував, що скаржнику вже було продовжено строк для усунення недоліку апеляційної скарги, однак вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ним не виконано.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для повторного продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги та, керуючись положеннями статей 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, повернув апеляційну скаргу скаржнику.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, внаслідок невиконання останнім вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, правильно застосував норми процесуального права (стаття 169, 298 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини.
При цьому, Суд зауважує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не позбавлений можливості звернутися повторно до суду апеляційної інстанції з відповідними вимогами у передбачений КАС України спосіб звернення.
Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 169, 296, 298, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2026 року у справі №420/17023/26 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: В.Е. Мацедонська
М.І. Смокович