Єдиний унікальний номер справи № 755/3379/25
Провадження № 22-ц/824/8710/2026
У Х В А Л А
18 серпня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління служби безпеки України у місті Києві та Київській області на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2026 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Служби Безпеки України у місті Києві та Київській області, Київської міської прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного кримінального переслідування,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2026 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішенням, 28 лютого 2026 року ГУ СБУ у місті Києві та Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення й ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю або направити справу на розгляд Дніпровським районним судом м. Києва за встановленою законом підсудністю. Розглянути питання щодо закриття позовного провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року матеріали справи витребувано з суду першої інстанції, які надійшли 16 липня 2026 року.
Перевіривши апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:
У відповідності до положень ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В змісті апеляційної скарги апелянт вказує про відсутність у держави як сторони цивільної справи обов`язку зі сплати судового збору.
Зокрема, скаржник зазначає, що державою у порядку самопредставництва ГУ СБУ як органу державної влади (ч. 4 ст. 58 ЦПК України) подається до Київського апеляційного суду апеляційна скарга держави на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2026 року у справі № 755/3379/25.
Платником судового збору визначено законом виключно фізичних та юридичних осіб.
Держава не є платником судового збору, а юридичні особи, створені державою, згідно із ч. 2 ст. 176 ЦКУ не відповідають за її (держави) зобов`язаннями (зокрема, як учасника цивільних справ).
Держава відповідно до ст. 170 ЦКУ набуває і здійснює цивільні права та обов`язки, у тому числі у межах цивільного судочинства згідно із ч. 4 ст. 58 ЦПКУ, через органи державної влади, які положеннями ст. 173 ЦКУ прямо відокремлено від фізичних та юридичних осіб.
Тому в силу дії вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи органів державної влади (у тому числі Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області) у випадках звернення держави (подання її заяв, скарг) до суду у порядку самопредставництва органів державної влади (ч. 4 ст. 58 ЦПКУ) не мали й не мають повноважень на сплату судового збору.
Тобто ГУ СБУ, забезпечуючи відповідно до ч. 4 ст. 58 ЦПК України, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про Службу безпеки України» участь держави як належного відповідача у справі № 755/3379/25, не було й не є спроможним, користуючись правовим статусом юридичної особи, здійснити від імені держави сплату судового збору.
Однак з наведеними доводами скаржника апеляційний суд погодитися не може з наступних міркувань:
Держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (частина перша статті 167 ЦК України).
Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (стаття 170 ЦК України).
Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).
Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).
Отже, у цивільному судочинстві держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема і представляти державу в суді (постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 761/3884/18, від 21 серпня 2019 року у справі № 761/35803/16-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 688/2479/16-ц, від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20).
Крім того, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.
Отже відсутні підстави вважати, що ГУ СБУ в м. Києві та Київській області у цій справі, який є самостійним учасником справи в статусі відповідача, звільнене від сплати судового збору.
Таким чином, заявник ГУ СБУ в м. Києві та Київській області, оскаржуючи в апеляційному порядку судове рішення першої інстанції у справі №755/3379/25, є суб`єктом справляння судового збору на загальних підставах відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2026 року позов задоволено частково, стягнуто компенсацію за спричинену моральну шкоду, завдану внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, в розмірі 600000 гривень.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та її прохальної частини, апелянт оскаржує рішення в повному обсязі.
Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовій сбір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відтак при поданні скаржником апеляційної скарги на оскаржуване рішення сплаті підлягає судовий збір у сумі 7200 грн (6000 (1% від суми задоволених позовних вимог)*150%*0,8).
За таких умов, апелянту слід надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 7200 грн за подання апеляційної скарги за наступними реквізитами:
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Солом`ян. р-н/22030101;
код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача (МФО): 899998;
рахунок отримувача: 548999980313101206080026010
код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Документ про сплату судового збору має містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Підтвердження сплати судового збору (доплату) необхідно подати до Київського апеляційного суду.
Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви/скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків. Якщо у визначений судом строк недоліки заяви/скарги будуть виправлені, заява/скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник/апелянт не усуне недоліки заяви/скарги у строк, встановлений судом, заява/скарга вважається неподаною і повертається такій особі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління служби безпеки України у місті Києві та Київській області на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2026 року залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя С. О. Журба