КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/10484/26
Провадження № 2/552/4363/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2026 м. Полтави
Суддя Київського районного суду м. Полтави Фалін І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Полтави Фаліна І.Ю. від розгляду справи №554/10484/26 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, -
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м.Полтави 10.07.2026 надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Полтави від 15.07.2026 матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.08.2026 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та повідомлено учасникам справи, що розгляд справи відбудеться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
20.08.2026 від позивача надійшла заява про відвід судді Київського районного суду м. Полтави Фаліна І.Ю. від розгляду справи № 554/10484/26 з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в упередженості або об`єктивності судді.
В обґрунтування упередженості судді зазначає, що справа № 554/10484/26 надійшла до Київського районного суду м. Полтави на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Полтави від 15.07.2026 року про передачу справи за підсудністю. 23.07.2026 року Позивачем було законно оскаржено вказану ухвалу в апеляційному порядку, а 24.07.2026 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи здійснюється лише після набрання ухвалою чинності. Оскільки ухвала оскаржена, вона чинності не набрала, а справа була передана апаратом Шевченківського суду передчасно та протиправно. 15.08.2026 року Позивач через систему «Електронний суд» направив до Київського районного суду м. Полтави офіційну заяву-повідомлення, у якій документально поінформував суд про наявність відкритого апеляційного провадження та недопустимість відкриття провадження у першій інстанції не уповноваженим судом. Попри це, суддя Фалін І.Ю., достовірно знаючи про наявність відкритого апеляційного провадження щодо підсудності, свідомо проігнорував імперативну вимогу ч. 3 ст. 31 ЦПК України та 17.08.2026 року виніс ухвалу про відкриття провадження, причому у формі спрощеного провадження без виклику сторін. Більше того, у тексті ухвали суддя цинічно зазначив, що «клопотань щодо проведення процесуальних дій... сторонами не заявлено», що є прямим приховуванням факту подачі Позивачем заяви від 15.08.2026 року. Окрім того, про очевидну упередженість, поспішність та поверхневий характер розгляду матеріалів справи суддею Фаліним І.Ю. свідчить той факт, що у тексті ухвали від 17.08.2026 року суддя вказав Позивача у жіночому роді ("позивач звільнена від сплати судового збору, оскільки позов стосується її прав як споживача послуг"). Вказане свідчить про те, що суддя навіть не вивчав позовну заяву ОСОБА_1 , а поспіхом використав чужий шаблон судового рішення з єдиною метою - якомога швидше відкрити провадження в обхід апеляційного суду. Винесення ухвали "Іменем України" із перекручуванням статі учасника справи є проявом неповаги до особи Позивача, приниженням його людської гідності та грубим порушенням Кодексу суддівської етики, що викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності головуючого. Така процесуальна зухвалість судді, винесення ухвали «на випередження» апеляційного суду та ігнорування офіційних заяв Позивача свідчать про явну, очевидну особисту зацікавленість судді Фаліна І.Ю. у розгляді справи на користь відповідача-монополіста та викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості й об`єктивності.
Суд розглядає заяву про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передачі заяви про відвід для визначення іншого судді в порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України з наступних підстав.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 29 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Вважаю, заявлений позивачем мені відвід необґрунтованим, оскільки останній не містить даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу та не може слугувати доказом наявності упередженості або необ`єктивності.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Полтави Фаліна І.Ю. від розгляду справи №554/10484/26 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів - визнати необґрунтованою.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Полтави Фаліна І.Ю. від розгляду справи №554/10484/26 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Ю. Фалін