Справа № 703/3174/26
2-адр/703/2/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Волосовського В.В.,
секретаря судового засідання Похітон Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання представника позивача - адвоката Накоп`юка Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі № 703/3174/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
встановив:
В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала справа № 703/3174/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2026 року позов задоволено повністю.
27 липня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Накоп`юк Я.В. звернувся через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якому просив стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн.
17 серпня 2026 року представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 звернувся через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Учасники розгляду справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За таких обставин, суд враховуючи повідомлення учасників про розгляд заяви, вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності учасників справи згідно з частиною третьою статті 252 КАС України.
Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено повністю.
Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № R531789 від 15 травня 2026 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 Романюком В.Ю., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 532 грн. 48 коп. в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.
27 липня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Накоп`юк Я.В. звернувся через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якому просив стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн.
Судом установлено, що 19 травня 2026 року між ОСОБА_1 (далі - клієнт), з однієї сторони, та Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» в особі партнера об`єднання Накоп`юка Я.В., який діє від імені об`єднання згідно запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - об`єднання), з іншої сторони, а разом іменують сторони, укладено договір про надання правничої допомоги № 315-05 про те, що клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правничу допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до п. 4.3. договору сторонами погоджено, що вартість однієї години роботи адвоката складає 1 000,00 гривень.
Також згідно з п. 4.4. договору вартість представництва інтересів клієнта у суді за одне судове засідання складає 2 000,00 грн.
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, є безстроковим і діє до моменту волевиявлення сторони на його припинення (п. 5.1. договору).
Згідно наданого стороною позивача акта виконаних робіт (наданих послуг) № 315-05/03 від 23.07.2026 року клієнту надано юридичні послуги, на які витрачено 5,5 годин, відтак вартість наданих послуг становить 5500,00 гривень, зокрема: консультація (30 хв.), складання адвокатського запиту (30 хв.), складання позовної заяви (3 год), складання відповіді на відзив ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі № 703/3174/26 (1 год.), складання клопотання про долучення судової практики у справі № 703/3174/26 (30 хв.).
Згідно п. 3. вказаного акта сторони погодили, що оплату у розмірі 100% клієнт здійснює протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту складання цього акта.
До матеріалів заяви додано рахунок на оплату № 315-05/03 від 23.07.2026 року на загальну суму 5500,00 грн.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною третьою статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої та другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як передбачено частинами шостою та сьомою статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
У постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Верховний Суд у Постановах від 15 квітня 2021 року у справі № 160/6899/20, від 17 травня 2023 року у справі № 560/3073/20 зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно зі ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тобто, якщо відповідачем у справі виступала посадова чи службова особа, то судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, в якому працює ця особа.
Водночас, враховуючи відсутність у Рівненського районного ТЦК статусу самостійної юридичної особи та його функціонування у складі ІНФОРМАЦІЯ_2 , обидва органи залучені до участі у справі як співвідповідачі. Це забезпечує як процесуальну можливість оскарження дій конкретної посадової особи, так і належне виконання судового рішення суб`єктом, що має статус юридичної особи.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
На виконання ст. 134 КАС України сторона позивача у адміністративному позові повідомила, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, становить 6 000,00 гривень. На виконання положень ч. 7 ст. 139 КАС України позивач також повідомив, що докази про розмір судових витрат буде надано до суду впродовж п`яти днів після ухвалення рішення у справі.
Судові витрати згідно зі ст. 132 КАС України складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною другою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом установлено, що 19 травня 2026 року між позивачем ОСОБА_1 , з однієї сторони, та Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» в особі партнера об`єднання Накоп`юка Я.В., який діє від імені об`єднання згідно запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - об`єднання), з іншої сторони укладено договір про надання правничої допомоги № 315-05, що підтверджується фактом видачі відповідного ордеру про надання правничої допомоги та копією самого договору.
Проаналізувавши матеріали справи та обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність факту надання правової допомоги позивачу адвокатом Накоп`юком Я.В..
Так, матеріалами заяви та адміністративної справи підтверджено надання позивачу адвокатом правничої допомоги у вигляді підготовки позовної заяви, відповіді на відзив та інших клопотань в ході розгляду справи.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
У той же час, суд погоджується з доводами представника відповідача, що розмір правничої допомоги є завищеним та неспівмірним із складністю справи. Справа, що розглядалася не є складною, оскільки зміст позовної заяви не містить: складних норм матеріального або процесуального права; великої кількості доказів, що потребують дослідження; виклику юридичних труднощів, пов`язаних з тлумаченням норм; участь кількох сторін або третіх осіб; суспільну значущість або унікальність обставин; прийняття участі в судових засіданнях. Крім того, такі послуги як консультація, аналіз постанов та практики Верховного Суду, є складовими підготовки та направлення позовної заяви, а тому не можуть тарифікуватись окремо та свідчать про штучне збільшення переліку послуг та витраченого часу, що, в свою чергу, призводить до необґрунтованого завищення судових витрат на правничу допомогу.
Тобто, з позиції суду, підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи.
Суд також зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.
Вказаний висновок Верховного Суду у відповідності до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд враховує під час вирішення такого питання.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п.49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).
Суд, дослідивши матеріали адміністративної, вважає, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн. є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню на підставі заперечень відповідача та у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.
Відтак, з огляду на обсяг наданих адвокатами послуг, виходячи з критерію пропорційності, враховуючи, що розгляд справи у суді здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, судова практика у цій категорії є сталою, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути із відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 2500,00 грн.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,-
ухвалив:
Клопотання представника позивача - адвоката Накоп`юка Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі № 703/3174/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,- задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_4 - адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ;
Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_5 адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Головуючий: В. В. Волосовський