Справа № 703/546/26
2/703/1043/26
УХВАЛА
20 серпня 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Овсієнка І.В.,
розглянувши без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника позивача в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и в :
В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
05.02.2026 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
19.08.2026 представником позивача із використанням системи «Електронний суд» подано відповідь на відзив разом із клопотанням про поновлення процесуального строку. Відповідне клопотання обґрунтоване заміною представника, яким здійснюється представництво позивача у вказаній справі, а також складністю пошуку та архівних даних із програмних комплексів, що використовуються в діяльності позивача.
З матеріалів справи судом встановлено, що письмовий відзив доставлений на електронну адресу позивача 08.04.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (частини 1, 2 статті 121 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.
Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.
Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущений строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущений строк.
Застосовуючи вказаний підхід до обставин даної справи суд враховує наступне.
Відзив доставлений до електронного кабінету позивача 08.04.2026 о 23:56, відтак вбачаються підстави для обрахунку п`ятиденного процесуального строку для подання відповіді на відзив, що встановлений судом, із 10.04.2026 і такий 14.04.2026 закінчився.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, пов`язаної із належним здійсненням правосуддя, зокрема застосованої в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до постанови ВС від 09.11.2022 в справі №160/21431/21, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
У власних доводах щодо наявності передумов для продовження пропущеного процесуального строку, представник позивача посилається виключно на обставини, пов`язані із заміною представника в ході судового розгляду, при цьому не наводить причин, що з огляду на викладене вище можуть вважатися об`єктивними перешкодами для звернення до суду із письмовою заявою по суті справи у встановлений строк, пропуск якого є значним.
За таких обставин суд не знаходить достатніх підстав для продовження позивачеві пропущеного процесуального строку, оскільки не вбачає поважних причин, які перешкодили подати відповідь на відзив вчасно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 279, 353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання представника позивача - відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою https://court.gov.ua/fair/, справа №703/546/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя І.В.Овсієнко