Справа № 686/23224/26
Провадження № 2-а/686/410/26
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
19 серпня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
встановила:
Представник позивача Шевчук Валентин Вікторович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.06.2026 року № R600189, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався після оновлення відомостей у застосунку «Резерв+» та перегляду розширених даних, де ним було виявлено відмітку про порушення правил військового обліку.
У позовній заяві зазначено, що про постанову № R600189 позивачу відомо стало 24.07.2026 року.
Водночас у подальшому тексті позовної заяви зазначено, що позивач виявив та ознайомився з постановою лише 23.07.2026 року, а просить обраховувати десятиденний строк її оскарження з 24.07.2026 року.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строку звернення до адміністративного суду, якщо підстави, вказані нею у заяві про поновлення такого строку, визнані судом неповажними, позовна заява залишається без руху, при цьому особі надається строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку або зазначення інших підстав для його поновлення.
З матеріалів позовної заяви убачається, що оскаржувана постанова № R600189 винесена 29.06.2026 року, тоді як позов подано до суду 31.07.2026 року.
Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку звернення до суду, позивач посилається на те, що копію постанови не отримував, про її винесення повідомлений не був, а про її існування дізнався лише після перегляду розширених даних у застосунку «Резерв+».
Разом з тим сам по собі факт зазначення позивачем про неотримання копії постанови не є достатнім для автоматичного висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду.
Особа, яка просить поновити процесуальний строк, повинна зазначити конкретні обставини, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду, та надати належні й допустимі докази на їх підтвердження.
У поданій позовній заяві не наведено достатніх відомостей та не надано доказів, які б дозволяли суду встановити:
яким саме способом позивачу направлялася копія постанови № R600189;
коли саме та за якою адресою така постанова направлялася;
номер поштового відправлення, за яким направлялася постанова;
відомості про вручення або невручення поштового відправлення;
причину повернення поштового відправлення у разі його повернення;
чи вручалася позивачу постанова особисто;
коли саме позивач фактично отримав можливість ознайомитися з повним текстом постанови;
які обставини перешкоджали позивачу раніше дізнатися про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Крім того, матеріали позову не містять доказів звернення позивача до відповідача після того, як йому стало відомо про наявність відмітки про порушення правил військового обліку, з метою отримання інформації про підстави внесення відповідної інформації та отримання копії постанови.
Суд також звертає увагу на суперечність у зазначенні позивачем дати, коли йому стало відомо про оскаржувану постанову.
Так, на початку позовної заяви зазначено, що постанову виявлено 24.07.2026 року, тоді як у прохальній частині позову та інших його положеннях зазначено, що позивач виявив та ознайомився з нею 23.07.2026 року, а десятиденний строк просить обраховувати з 24.07.2026 року.
Вказана суперечність має істотне значення для визначення моменту, з якого позивач пов`язує початок перебігу строку звернення до суду, а тому підлягає усуненню.
При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України спеціальний десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пов`язується саме з днем її вручення.
Отже, для вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду необхідно встановити обставини вручення йому постанови № R600189, а за відсутності такого вручення - обставини, за яких позивач фактично дізнався або повинен був дізнатися про існування оскаржуваної постанови.
Разом з тим наданий до позовної заяви документ із застосунку «Резерв+» сам по собі не дає можливості встановити ані дату належного вручення позивачу постанови, ані обставини її направлення відповідачем, а також не підтверджує повною мірою обставини, які перешкоджали позивачу звернутися до суду до 31.07.2026 року.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в справах щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності такого рішення покладається на відповідача.
Водночас обов`язок позивача довести поважність причин пропуску строку звернення до суду виникає саме у зв`язку із заявленим ним клопотанням про поновлення такого строку.
За таких обставин надані позивачем матеріали на даний час не дають суду можливості дійти висновку про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду та визначити момент початку його перебігу.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що заява про поновлення строку звернення до суду є недостатньо обґрунтованою та потребує уточнення і доповнення належними доказами.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначаючи недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Такий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду уточненої заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням узгодженої дати, коли позивач фактично дізнався про оскаржувану постанову, та доказів на підтвердження відповідних обставин.
Керуючись статтями 121, 123, 160, 161, 169, 243, 248, 286 КАС України, суд -
постановила:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.06.2026 року № R600189 - залишити без задоволення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:
-уточненої заяви про поновлення строку звернення до суду із чітким зазначенням дати, коли позивач фактично дізнався про постанову № R600189;
-доказів на підтвердження зазначеної дати, зокрема належним чином оформленого доказу першого ознайомлення з постановою або інформацією про притягнення до адміністративної відповідальності;
-доказів щодо неотримання позивачем копії постанови № R600189, а також, за наявності, документів поштового оператора щодо направлення, вручення, повернення або невручення відповідного поштового відправлення;
-пояснень щодо суперечності у позовній заяві стосовно дати, коли позивач дізнався про оскаржувану постанову - 23.07.2026 року чи 24.07.2026 року;
-за наявності - доказів звернення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 після виявлення інформації про порушення правил військового обліку з метою отримання копії постанови та з`ясування обставин її винесення.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа