Справа № 686/23224/26
Провадження № 2-а/686/410/26
УХВАЛА
про продовження строку
для усунення недоліків позовної заяви
16 вересня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
встановила:
Представник позивача Шевчук Валентин Вікторович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.06.2026 року № R600189, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.
У поданій заяві позивач зазначає, що правильною датою, з якої слід обраховувати строк звернення до суду, є 24.07.2026 року, та посилається на те, що саме цього дня він дізнався про оскаржувану постанову № R600189.
Також позивач зазначає, що застосунок «Резерв+» не має функціоналу, який би дозволяв встановити факт завантаження постанови № R600189, а тому докази, які б прямо свідчили про ознайомлення з постановою саме 24.07.2026 року, у нього відсутні.
На підтвердження своїх доводів позивачем надано витяг з «Резерв+», сформований 27.07.2026 року, в якому, за твердженням позивача, відсутня інформація про порушення правил військового обліку.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 19.08.2026 року виконані позивачем не в повному обсязі.
Так, позивачем зазначено конкретну дату - 24.07.2026 року, коли він, за його твердженням, дізнався про оскаржувану постанову № R600189, однак належних та допустимих доказів на підтвердження саме цієї обставини суду не надано.
Зокрема, матеріали справи не містять доказів саме отримання позивачем копії постанови № R600189, її вручення, направлення поштовим оператором, повернення відповідного поштового відправлення або інших документів, які б підтверджували момент доведення оскаржуваної постанови до відома позивача.
Також відсутні належні докази, які б підтверджували, що позивач фактично ознайомився з постановою № R600189 саме 24.07.2026 року.
Наданий позивачем витяг з «Резерв+», сформований 27.07.2026 року, таких відомостей не містить та не підтверджує дату отримання або ознайомлення позивача з постановою № R600189.
При цьому сам по собі факт відсутності у витягу з «Резерв+» інформації про порушення правил військового обліку не підтверджує обставин щодо дати, коли позивач дізнався про оскаржувану постанову, а також не підтверджує факт її отримання чи ознайомлення з нею.
Посилання позивача на те, що застосунок «Резерв+» не має функціоналу, який би дозволяв встановити факт завантаження постанови № R600189, не звільняє його від необхідності надати суду інші належні та допустимі докази на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу для поновлення строку звернення до суду.
Крім того, позивачем не надано доказів звернення до ІНФОРМАЦІЯ_2 після виявлення інформації про притягнення до адміністративної відповідальності з метою отримання копії постанови № R600189 та з`ясування обставин її винесення.
Що стосується суперечності у позовній заяві щодо дати, коли позивач дізнався про оскаржувану постанову - 23.07.2026 року чи 24.07.2026 року, то позивач у заяві про усунення недоліків зазначив, що вказана розбіжність виникла внаслідок технічної описки та правильною датою є 24.07.2026 року.
Водночас зазначене пояснення усуває лише суперечність у датах, наведених у позовній заяві, але не підтверджує належними та допустимими доказами факт отримання або ознайомлення позивача з постановою № R600189 саме 24.07.2026 року.
Відсутність у матеріалах справи доказів саме отримання, вручення або ознайомлення позивача з оскаржуваною постановою не дає можливості суду достовірно встановити момент, з якого позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.
Така обставина має істотне значення для вирішення питання щодо дотримання позивачем установленого законом строку звернення до адміністративного суду та наявності підстав для його поновлення.
Отже, на даний час суд позбавлений можливості належним чином перевірити дотримання позивачем строку звернення до суду, оскільки посилання на дату 24.07.2026 року не підтверджено доказом саме отримання постанови № R600189 або документально підтвердженим фактом ознайомлення з нею у зазначену дату.
Згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем вчинено дії щодо усунення недоліків позовної заяви, однак вимоги ухвали суду від 19.08.2026 року виконані не в повному обсязі, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись статтями 121, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановила:
Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 686/23224/26 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.
Запропонувати позивачу у встановлений судом строк надати належні та допустимі докази на підтвердження факту та дати отримання, вручення або ознайомлення з постановою № R600189, у тому числі, за наявності, документи поштового оператора щодо направлення, вручення, повернення або невручення копії постанови, а також докази звернення до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою отримання копії постанови та з`ясування обставин її винесення.
Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа