МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 214/10317/25
Провадження № 2-п/210/34/26
У Х В А Л А
іменем України
20 серпня 2026 року
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:
головуючого-судді Сільченко В.Є.
секретаря судового засідання Висоцької В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Бориса Романовича про перегляд заочного рішення,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Бориса Романовича про перегляд заочного рішення.
Заява мотивована тим, що 05 березня 2026 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу ухвалив заочне рішення по справі № 214/10317/25.
Про наявне заочне рішення ОСОБА_1 дізнався випадково від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», коли йому зателефонували і почали вимагати гроші посилаючись на судове рішення.
Заочне рішення від 05 березня 2026 року Відповідач не отримував. Обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це полягають у тому, що позовну заяву з додатками і ухвалу про відкриття провадження у спрощеному провадженню Відповідач не отримував в передбаченому законом порядку. Відповідач у справі наразі мобілізований до ЗСУ і несе службу. Відповідно до цього у Відповідача була відсутня можливість подати будь які клопотання та відзив у справі.
В матеріалах справи відсутні належні докази про сповіщення Відповідача про судовий розгляд справи.
Враховуючи що Відповідач був позбавлені можливості подавати свої докази, заперечення по справі Відповідач у справі також був позбавлений доступу до правосуддя.
Крім іншого, щодо посилання на докази, якими Відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача я прошу звернути увагу суду на наступне - оскільки справу було призначено в спрощеному порядку - Відповідач фізично не міг знати про розгляд справи, в матеріалах справі відсутні докази належного сповіщення Відповідача про розгляд справи.
Також прошу звернути увагу суду на ту обставину, що наразі у нас в державі діє воєнний стан, що об`єктивно ускладнює нормальну участь сторін у судовому засіданні, а також належне сповіщення про розгляд справи. Прошу суд звернути увагу, що в матеріалах справи відсутні належні докази отримання Відповідачем грошових коштів.
А саме - Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Тобто розглянути справу в заочному порядку можливо при існуванні одночасно певних умов, серед яких належне сповіщення відповідача про дату, час і міс розгляду справи.
Тому просить суд скасувати заочне рішення від 05 березня 2026 року по справі №214/10317/25.
Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд відмовити у задоволені заяви та розглядати справу за їх відсутності.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 05 березня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено.
Згідно зі ч. 1ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Згідно роз`яснень, викладених в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Разом з цим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що судом на адресу АДРЕСА_1 , відповідачу двічі було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі (а.с. 117, 120, 122-124).
Адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , на яку відправлялась поштова кореспонденція була встановлена судом перед відкриттям провадження у справі (а.с.110).
Більш того, звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідач зазначає цю ж адресу, як місце свого проживання.
Також, як встановлено з матеріалів справи відповідач ознайомлювався зі справою 12.12.2025, що підтверджується відповідною заявою (а.с.118).
Також суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Бориса Романовича про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя: В. Є. Сільченко