Судові рішення

Ухвала № 140250917 у справі № 214/10317/25 від 30.09.2026

Ухвала від 30.09.2026 у цивільній справі № 214/10317/25 (категорія «Позики, кредиту, банківського вкладу»). Суд: Дніпровський апеляційний суд, суддя Остапенко В. О.

Справа№ 214/10317/25
СудДніпровський апеляційний суд
СуддяОстапенко В. О.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПозики, кредиту, банківського вкладу
Дата ухвалення30.09.2026
Надійшло до реєстру02.10.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140250917

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/11687/26 Справа № 214/10317/25 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Остапенко В.О.

Суддів - Акуленка В.В., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Борис Романович, на заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 05 березня 2026 року по цивільній справі № 214/10317/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Борис Романович, на заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 05 березня 2026 року по цивільній справі № 214/10317/25.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з ЄДРСР, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Борис Романович, на заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 05 березня 2026 року, вперше була подана апелянтом в межах строків, визначених ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Разом з тим, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2026 року вищевказана апеляційна скарга була повернута скаржнику.

Апелянт, усунувши обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повторно, 25 вересня 2026 року, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, що, на думку колегії суддів, є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та заявлене з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведені вище норми ст. 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Згідно ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, на підтвердження чого долучає копію військового квитка та довідку форми 5.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про витребування доказів у ТОВ «Факторинг Партнерс», які зазначені у клопотанні, на підставі ст. 84 ЦПК України, та відхилення копій, на підставі ч. 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України.

Також, апелянтом заявлено клопотання про огляд судом оригіналів договорів, які просить витребувати у ТОВ «Факторинг Партнерс», та виключення копій з числа доказів у справі, на підставі ч. 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає за необхідне, на виконання вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи строк до початку розгляду справи по суті для подання своїх заперечень та міркувань з приводу заявленого клопотання.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Борис Романович, про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 05 березня 2026 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Борис Романович, на заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 05 березня 2026 року по цивільній справі № 214/10317/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до початку розгляду справи по суті для подання своїх заперечень та міркувань з приводу заявлених апелянтом клопотань у справі № 214/10317/25.

Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему «Електронний суд»).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Металургійного районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу № 214/10317/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Матеріали цивільної справи невідкладно надіслати до Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24.

Копію ухвали надіслати суду першої інстанції для виконання в частині витребування справи.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
09.10.2026 Ухвала № 140485984 Дніпровський апеляційний суд
23.09.2026 Ухвала № 140046914 Дніпровський апеляційний суд
20.08.2026 Ухвала № 139135191 Металургійний районний суд міста Кривого Рогу
16.04.2026 Ухвала № 135741771 без тексту Металургійний районний суд міста Кривого Рогу
13.04.2026 Ухвала № 135625402 без тексту Металургійний районний суд міста Кривого Рогу
05.03.2026 Ухвала № 134585002 без тексту Металургійний районний суд міста Кривого Рогу
05.03.2026 Рішення № 134585001 без тексту Металургійний районний суд міста Кривого Рогу
14.11.2025 Ухвала № 131809591 без тексту Металургійний районний суд міста Кривого Рогу
23.10.2025 Ухвала № 131224549 без тексту Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу