Справа №567/653/26
Провадження №2/567/599/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2026 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Венгерчук А.О.
секретар - Дем`янчук Н.В.
з участю
представника позивачки за первісним позовом - відповідачки за зустрічним позовом - адвоката Беруна Р.В.
представника відповідачки за первісним позовом - позивачки за зустрічним позовом - адвоката Суржук Л.М.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Острозі клопотання представника позивачки за первісним позовом - відповідачки за зустрічним позовом - адвоката Беруна Р.В. про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення права на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить припинити її право власності на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 з моменту стягнення з ОСОБА_2 на її користь 396 829,14 грн. грошової компенсації вартості 1/4 частки спірної квартири.
Ухвалою суду від 24.04.2026 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Встановлено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов в порядку передбаченим ст.ст.179-181 ЦПК України. Повідомлено відповідачку про те, що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву вона має право пред`явити зустрічний позов.
03.06.2026 відповідачка ОСОБА_2 подала на адресу суду відзив на позовну заяву та зустрічний позов до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.
Ухвалою суду від 30.06.2026 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення права на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації.
Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує клопотання сторін.
Представник позивачки за первісним позовом - відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Берун Р.В. подав суду клопотання про призначення судової комплексної будівельно технічної та оціночно-будівельної експертизи, в обґрунтування якого вказує, що предметом спору у даній справі є грошова компенсація за 1/4 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказує, що до відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 долучила копію висновку судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №290526-1 ЮШ від 01.06.2026, у якому вартість 1/4 частки у спірній квартирі становить 109 726 грн., що суттєво відрізняється від вартості, визначеної позивачкою на підставі довідки Фонду державного майна України № 201-20260415-[телефон приховано], яка складає 396 829,14 грн. При цьому оцінювач вказує на значні технічні недоліки житлового приміщення. Окрім того, із доданого відповідачкою за первісним позовом висновку експертизи при застосуванні порівняльного підходу неможливо встановити точну дату, станом на яку бралась вартість пропозиції квартир - об`єктів порівняння, оскільки із доданих до відзиву скрін-шотів оголошень із продажу квартир - об`єктів порівняння не видно ані дат публікації зазначених оголошень, ані дат виготовлення скрін-шотів даних оголошень. Перевірити достовірність даних оголошень неможливо, оскільки вони відсутні за вказаними у висновку посиланнями. З огляду на вказане відповідачка не погоджується із розміром компенсації, що підлягає до стягнення, відтак виникла необхідність у встановленні обставин, що потребують спеціальних знань. Крім того, в долученому до відзиву висновку експертизи всупереч вимогам ч. 6 ст. 102 ЦПК України не вказано, хто саме був присутній при проведенні експертизи за місцем знаходження квартири, та не запропоновано позивачці взяти участь у її проведенні, що ставить під сумнів об`єктивність та правильність результатів дослідження і відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України не може братися до уваги судом.
З огляду на вищевказаний висновок експерта, представник позивачки за первісним позовом вказує на те, що виникла необхідність визначити дійсну вартість належної позивачці частки спірної квартири для чого необхідним є проведення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:
- чи можливо з технічної точки зору здійснити поділ квартири АДРЕСА_2 відповідно до часток її співвласників, а саме 1/4 та 3/4 часток відповідно, з урахуванням можливої прибудови окремого входу знадвору?
- яка ринкова вартість (на дату проведення експертизи) 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?
Проведення експертизи просить доручити експертам Рівненського науково дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
В підготовчому засіданні представник позивачки за первісним позовом - відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Берун Р.В. підтримав вказане клопотання та наполягає на призначенні комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.
Представник відповідачки за первісним позовом - позивачки за зустрічним позовом - адвокат Суржук Л.М. заперечила проти задоволення вказаного клопотання, вважає, що вартість спірної частки квартири визначена належним чином. Заперечень проти поставлених питань на вирішення експертизи та експертної установи не висловила.
Суд, вивчивши клопотання та заслухавши думку сторін, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд; суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
В підготовчому засіданні встановлено, що сторони не можуть дійти згоди щодо дійсної ринкової вартості 1/4 частки спірної квартири та представник позивачки посилається на наявність сумнівів в об`єктивності та правильності доданого до відзиву відповідачкою висновку експертизи №290526-1 ЮШ від 01.06.2026.
З метою дотримання принципів об`єктивності і змагальності сторін, враховуючи, що для повного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, з`ясування вартості належної позивачці за первісним позовом частки у спірній квартирі має важливе значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивачки за первісним позовом та необхідність призначення у зазначеній справі комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.
Одночасно, суд роз`яснює сторонам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 210, 227, 243, 251-253, 353 ЦПК України, -
постановив:
Клопотання представника позивачки за первісним позовом - відповідачки за зустрічним позовом - адвоката Беруна Р.В. задовольнити.
Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи можливо з технічної точки зору здійснити поділ квартири АДРЕСА_2 відповідно до часток її співвласників, а саме 1/4 та 3/4 часток відповідно, з урахуванням можливої прибудови окремого входу знадвору.
- яка ринкова вартість (на дату проведення експертизи) 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?
Проведення експертизи доручити експертам Рівненського науково дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Василя Червонія, буд.№ 39, місто Рівне, 33003).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Встановити термін на проведення експертизи один місяць з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.
Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та провести їх оплату в триденний термін з моменту отримання повідомлення експерта про необхідність оплати експертизи.
Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №567/653/26.
Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта доступ до квартири за адресою : АДРЕСА_1 для забезпечення проведення експертизи.
Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення права на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника - зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 21.08.2026.
Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.