Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7737/26
Номер провадження 2/711/4027/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення позовної заяви
21 серпня 2026 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
22 липня 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», в інтересах якого діє представник адвокат Столітній Михайло Миколайович, звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 15967,35 грн та судові витрати.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2026 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №711/7737/26 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.
Частиною 8 ст.187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №3073750 від 23 липня 2026 року, відсутня інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .
У зв`язку з цим 23 липня 2026 року судом був направлений запит до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради з метою отримання інформації про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача.
Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №15226/21483-01-10 від 27 липня 2026 року, що цього ж дня надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №32720, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 22.02.1991 і дотепер.
Частиною 1 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
З огляду на те, що відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в об`єкті нерухомості, що розміщений у Придніпровському районі м. Черкаси, тому суддя дійшов висновку, що розгляд цієї позовної заяви, за правилами загальної підсудності, що передбачені ч.1 ст.27 ЦПК України, підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання до судунадання до суду: позовної заяви в новій редакції із зазначенням у цій заяві по суті справи, в тому числі і в прохальній її частині, дійсного прізвища відповідача в справі, а саме: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » та доказів направлення заяви в новій редакції усім учасникам справи в порядку, передбаченому ч.7 ст.43 ЦПК України.
07 серпня 2026 року, через підсистему «Електронний суд», від представника позивача адвоката Столітнього М.М. до суду надійшла заява про усунення недоліків, що 10 серпня 2026 року зареєстрована судом за вхідним №34436/26, до якої, зокрема долучено позовну заяву в новій редакції з правильно вказаним прізвищем відповідача, однак не долучено доказів направлення в паперовій формі листом з описом вкладення позовної заяви в новій редакції від 07.08.2026 на адресу відповідача ОСОБА_4 .
У зв`язку з цим ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2026 року товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» продовжено строк для усунення недоліків, а саме: подання до суду, доказів направлення в паперовій формі листом з описом вкладення позовної заяви в новій редакції від 07.08.2026 на адресу відповідача ОСОБА_4 з метою належного виконання як положень ч.7 ст.43 ЦПК України, так і ухвали суду від 30.07.2026.
Оскільки як позивач, так і його представник адвокат Столітній М.М. зареєстровані в підсистемі «Електронний суд», тому суд надіслав копію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2026 року про продовження строку для усунення недоліків в електронній формі до електронних кабінетів як позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», так і представника позивача адвоката Столітнього М.М.
Згідно довідок про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 12.08.2026 по справі №711/7737/26 (суддя Петренко О.В.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли, доставлено до електронних кабінетів як позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», так і його представника адвоката Столітнього М.М. у підсистемі «Електронний суд» 13.08.2026 відповідно о 00 год 12 хв 01 сек та 00 год 04 хв 37 сек.
15 серпня 2026 року, через підсистему «Електронний суд», від представника позивача адвоката Столітнього М.М. до суду надійшла заява про усунення недоліків, що 17 серпня 2026 року зареєстрована судом за вхідним №35370/26, до якої, зокрема, долучено докази направлення в паперовій формі листом з описом вкладення позовної заяви в новій редакції від 07.08.2026 фізичній особі ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 ), яка не є учасником справи №711/7737/26. Водночас, доказів направлення в паперовій формі листом з описом вкладення позовної заяви в новій редакції від 07.08.2026 відповідачу ОСОБА_1 позивачем до заяви про усунення недоліків від 15.08.2026 не долучено.
Перевіривши матеріали заяви про усунення недоліків, суддя дійшов висновку, що позивач в повному обсязі не виконав вимоги суду, що викладені в ухвалах від 30.07.2026 та 12.08.2026 відповідно про залишення позовної заяви без руху та про продовження строку на усунення недоліків, а саме: не долучив до заяв про усунення недоліків від 07.08.2026 та 15.08.2026 доказів направлення позовної заяви в новій редакції від 07.08.2026 в паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_4 з метою належного виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ч.7 ст.43 цього ж Кодексу.
Отже, позивач не виконав вимоги як ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 30.07.2026, так і ухвали суду від 12.08.2026 про продовження строку для усунення недоліків.
Згідно п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Абзацом 2 ч.6 ст.272 ЦПК України передбачено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно з ч. 11 ст. 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Статтею 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
З огляду на викладені вище норми процесуального права, суддя дійшов висновку, що оскільки ухвала суду про продовження строку для усунення недоліків надійшла до електронних кабінетів як позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», так і його представника адвоката Столітнього М.М. відповідно о 00 год 12 хв 01 сек та 00 год 04 хв 37 сек 13 серпня 2026 року, тому днем вручення позивачу та його представнику означеного судового рішення слід визнати 13 серпня 2026 року (четвер), а відповідно останнім днем строку на усунення недоліків є 18 серпня 2026 року (вівторок).
Проте, станом на 21 серпня 2026 року, зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Оскільки, у встановлений судом строк допущенні, при подачі позовної заяви, недоліки позивачем не усунуті, суддя дійшов висновку, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.
Водночас суддя роз`яснює позивачу, що, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 123, 185, 259, 260, 261, 272, 353, 354 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу положення ч.7 ст.185 ЦПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію позовної заяви залишити в справі.
Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами направити позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана суддею 21 серпня 2026 року.
Суддя: О. В. Петренко