УХВАЛА
20 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 127/15874/24
провадження № 61-7906ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Зайцева А. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бляхарський Ярослав Станіславович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2026 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Родіонова Наталія Вікторівна, про скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку шляхом скасування рішення про державну реєстрацію, витребування земельної ділянки з володіння,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила:
- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:03:132:0364 в Державному земельному реєстрі;
- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:03:132:0364 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 58145801 від 15 травня 2021 року, винесеного приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Радіоновою Н. В.;
- витребувати із володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,145 га кадастровий номер [номер приховано]:03:132:0364, розташовану а території АДРЕСА_1 .
19 січня 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив у цій справі рішення, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.
11 лютого 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив додаткове рішення, яким заяву представника відповідача про винесення додаткового рішення задовольнив частково та стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 68 800 грн судових витрат на правничу допомогу. В задоволенні решти вимог відмовив.
Вінницький апеляційний суд своєю постановою від 05 травня 2026 року змінив рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2026 року, виключивши з його мотивувальної частини посилання суду як на підставу для відмови у задоволенні позову на обрання позивачем неналежного способу захисту. Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2026 року змінив, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу з 68 800 грн до 10 000 грн. У решті судові рішення залишив без змін.
11 червня 2026 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, сформовану її представником в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2026 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2026 року і передати справу на новий розгляд. Крім того, у касаційній скарзі представник заявника просила поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження.
30 червня 2026року Верховний Суд своєю ухвалою поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2026 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2026 року, залишив без руху вказану касаційну скаргу та надав заявниці строк для усунення недоліків.
Верховний Суд ухвалою від 30 червня 2026 року поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2026 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2026 року, залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків, запропонувавши заявниці вказати ціну позову, самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги в частині вимоги майнового характеру та сплатити суму судового збору.
У встановлений судом строк на виконання вимог вказаної ухвали адвокат Бляхарський Я. С., який представляє інтереси позивачки, сформував в системі «Електронний суд» заяву, у якій зазначив, що при поданні касаційної скарги судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 3 875,84 грн ОСОБА_1 сплачено, що підтверджується квитанцією, долученою до цієї заяви.
Водночас заявник зазначив, що сума судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивачки за попередній календарний рік, а тому ОСОБА_1 позбавлена реальної можливості сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 14 824,00 грн, оскільки вона є особою похилого віку, перебуває на пенсії, має обмежений та фактично єдиний дохід у вигляді пенсійних виплат.
З урахуванням викладеного адвокат Бляхарський Я. С. просив суд розстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2026 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 червня 2026 у цій справі в частині вимоги майнового характеру у розмірі 14 824,00 грн до ухвалення судового рішення за результатами касаційного перегляду справи, а у разі якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для розстрочення сплати судового збору, продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору за вимогу майнового характеру.
Верховний Суд ухвалою від 28 липня 2026 року відмовив у задоволенні клопотання адвоката Бляхарського Я. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочення сплати судового збору та продовжив заявниці строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору в частині вимоги майнового характеру, у розмірі 14 824,00 грн.
У наданий судом строк представник заявниці подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, сформовану в системі «Електронний суд», до якої додав квитанцію на підтвердження сплати ОСОБА_1 судового збору у розмірі 14 824,00 грн.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бляхарський Ярослав Станіславович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2026 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2026 року.
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/15874/24.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
І. А. Воробйова
А. Ю. Зайцев